Ухвала від 14.04.2026 по справі 380/49/26

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

14 квітня 2026 року справа№ 380/49/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Карп'як О.О., розглянувши у м. Львові, заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Рішенням суду від 16.02.2026 року позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» за сімейними обставинами у зв'язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за своїм батьком, який є особою з інвалідністю ІІ групи;

- зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» за сімейними обставинами у зв'язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за своїм батьком, який є особою з інвалідністю ІІ групи.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 рішення залишено без змін.

06.04.2026 року від представника відповідача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, оскільки наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 19.02.2026 №52 солдат ОСОБА_1 виключений із списків військової частини НОМЕР_1 та вибув до нового місця служби військової частини НОМЕР_2 , тобто після ухвалення даного рішення. З огляду на те, що позивач виключений із списків військової частини НОМЕР_1 та є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , заявник вважає що позбавлений фактичної можливості виконати судове рішення.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко відповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги, або на невирішені вимоги, та встановлювати певні обставини та/або надавати оцінку певним обставинам, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» за сімейними обставинами у зв'язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за своїм батьком, який є особою з інвалідністю ІІ групи.

Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз'яснити заявник, суд зазначає, що воно є зрозумілим за змістом, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз'яснення не потребує. Резолютивна частина містить чіткі вимоги щодо зобов'язання вчинення певних дій відповідачем та не викликає труднощів для її розуміння.

Суд також звертає увагу відповідача, що станом на день звернення позивача до суду з даним позовом та на день винесення рішення, останній проходив службу у Військовій частині НОМЕР_3 не був виключений зі списків особового складу відповідача.

Водночас, суд звертає увагу на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Подана заява про роз'яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз'яснення відповідачу порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз'ясненням його змісту.

Таким чином, наведені представником відповідача у заяві обставини не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз'яснити порядок виконання рішення суду, що не є роз'ясненням у розумінні статті 254 КАС України.

Отже, судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Карп'як О.О.

Попередній документ
135701700
Наступний документ
135701702
Інформація про рішення:
№ рішення: 135701701
№ справи: 380/49/26
Дата рішення: 14.04.2026
Дата публікації: 17.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Львівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про роз’яснення судового рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (22.04.2026)
Дата надходження: 02.01.2026