про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
15 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7953/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Савонюка М.Я., за участю секретаря судового засідання Мацько В.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення, за участю:
представника позивача - Попова Р.О.,
представника відповідача - Данілова С.О.,
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення від 14.11.2024 №0000176572404, яким ГУ ДПС України в Кіровоградській області повідомляє фізичну особу-платника податків ОСОБА_1 що на підставі акта №16370/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 08.11.2024 -встановлено порушення пункту 177.2, підпункту 177.4.1, пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, згідно пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України, нараховано податкове зобов'язання у сумі 2460821,00 грн, що складається з податкового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (2155486,27 грн) та штрафних санкцій (305334,7 грн);
- податкове повідомлення-рішення від 14.11.2024 №0000176562404, яким ГУ ДПС України в Кіровоградській області повідомляє фізичну особу-платника податків ОСОБА_1 що на підставі акта №16370/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 08.11.2024 -встановлено порушення підпункту 1.1 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, згідно пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України, нараховано податкове зобов'язання у сумі 205068,42 грн, що складається з податкового зобов'язання зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (179623,86 грн) та штрафних санкцій (25444,56 грн);
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 14.11.2024 №0000176552404, якою ГУ ДПС України в Кіровоградській області вимагає у фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та на підставі акту документальної перевірки №16370/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 08.11.2024, сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску (недоїмку) у сумі 908198,87 грн;
- рішення №0000176592404 від 14.11.2024 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким заступником начальника ГУ ДПС у Кіровоградській області Світлана Кондратюк розглянувши матеріали перевірки, а саме акт документальної перевірки № 16370/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 08.11.2024 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, якою виявлено порушення пункту 3 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», і за наслідками якої донараховано 908198,87 грн єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на підставі пункту 3 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», вирішила застосувати до платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 44144, 12 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 14.11.2024 № 0000176542404, яким ГУ ДПС України в Кіровоградській області повідомляє фізичну особу-платника податків ОСОБА_1 що на підставі акта №16370/11-28-24-04/2609909618 від 08.11.2024 -встановлено порушення пункту 184.7 статті 184, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, згідно пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, пунктом 123.2 статті 123 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 2993831,00 грн, що складається з податкового зобов'язання зі сплати ПДВ (2394985,00 грн) та штрафних санкцій (598746,25 грн).
16.12.2024 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.
09.01.2025 ухвалою суду продовжено Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області встановлений ухвалою суду від 16.12.2024 строк для подання відзиву на позовну заяву до 08.01.2025 включно. Відкладено підготовче судове засідання на 05.02.2025.
05.02.2025 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі до 25.02.2025.
13.03.2025 протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи до 27.04.2025.
25.03.2025 представником позивача подано суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.
27.03.2025 ухвалою суду призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи до одержання її результатів.
14.04.2025 ухвалою суду провадження у справі поновлено для погодження строку проведення експертизи та розгляду клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Ляшенко про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.
23.04.2025 ухвалою суду клопотання судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Ляшенко про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи задоволено. Клопотання завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо погодження строку проведення експертизи задоволено. Погоджено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення експертизи, призначеної ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 понад 90 календарних днів. Провадження у справі №340/7953/24 на період проведення експертизи до одержання її результатів зупинено.
09.04.2025 представником Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №340/7953/24 про призначення судової економічної експертизи.
30.04.2025 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №340/7953/24.
19.09.2025 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №340/7953/24 залишено без змін.
25.11.2025 матеріали адміністративної справи №340/7953/24 отримано Кіровоградським окружним адміністративним судом.
27.11.2025 Кіровоградським окружним адміністративним судом матеріали справи №340/7953/24 направлено до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2025.
01.12.2025 Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України отримано матеріали вищезазначеної справи.
20.03.2025 Кіровоградським окружним адміністративним судом отримано висновок експерта, акт здачі-приймання висновку експерта, матеріали адміністративної справи №340/7953/24.
25.03.2026 ухвалою суду поновлено провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 15.04.2026.
14.04.2026 представник відповідача подав суду клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень щодо проведеного експертного дослідження від 20.03.2026 № 389/25-27 та розрахунку його вартості судового експерта Олену Ляшенко.
В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що при ознайомленні із висновком експерта дійшов висновку, що останній не містить чіткого переліку даних, на підставі яких документів експерт дійшов висновку про помилковість висновків акту перевірки. Висновок є незначним та неповним, не відображає фактичних обставин проведеної перевірки, приймаючи до уваги значні обсяги матеріалів перевірки, а вартість експертизи у розмірі - 46 648,80 грн не відповідає обсягу роботи, яка пророблена експертом та не підтверджується деталізованою калькуляцією обсягу виконананої експертом роботи, із відображенням часових проміжків її виконання (відповідних робочих годин у конкретні дати) та оціночної вартості такої роботи, зокрема, погодинно оскільки на підтвердження вартості експертизи надано лише акт здачі-приймання висновку експерта).
У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Вважав, що справу можна призначити до судового розгляду. Просив відмовити у задоволенні клопотання про виклик у судове засідання експерта у зв'язку з необгрунтованістю.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Вважав, що справу можна призначити до судового розгляду. Також, просив суд задовольнити подане ним клопотання про виклик у судове засідання експерта Олену Ляшенко.
Вирішуючи клопотання виклик експерта, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 2-4 статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.
Експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Експерт зобов'язаний з'явитися до суду за викликом суду та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з частинами 1-2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Відповідно до частини 5 статті 101 КАС України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
За наведених обставин, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за доцільне викликати в судове засідання головного експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ляшенко Олену Анатоліївну для надання роз'яснень щодо висновку судової економічної експертизи №389/25-27 від 20.03.2026.
Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до частин 1- 2 статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладені обставини, думку представників сторін, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до розгляду по суті.
Керуючись статтями 101, 173, 180, 183, 256 КАС України, суд
Закрити підготовче провадження у справі №340/7953/24.
Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2026 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №6 Кіровоградського окружного адміністративного суду (м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).
Клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про виклик в судове засідання у справі №340/7953/24 судового експерта задовольнити.
Викликати в судове засідання на 19 травня 2026 року о 10 год. 00 хв. головного експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ляшенко Олену Анатоліївну для надання роз'яснень щодо висновку судової економічної експертизи №389/25-27 від 20.03.2026.
Попередити експерта Ляшенко Олену Анатоліївну про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків у суді відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
У засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повну ухвалу суду складено 15 квітня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК