про повернення заяви без розгляду
15 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3009/24
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО, розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )
до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (вул. Філософська, 39-А, м.Дніпро, 49006, код ЄДРПОУ 39835428) про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії, -
В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3525285200:02:000:0934 (яка здійснена відділом №8 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі державного кадастрового реєстратора, 06.02.2024 року).
Рішенням суду від 26.08.2024 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123554753) рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 3525285200:02:000:0934 (здійснена відділом №8 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі державного кадастрового реєстратора, 06.02.2024 року).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №340/3009/24 протягом трьох місяців з дня ухвалення даної ухвали.
Ухвалою суду від 08.09.2025 року Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області відмовлено у прийнятті звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 року та встановлено новий строк для його подання.
Відповідно до усної ухвали, занесеної до протоколу судового засідання від 20.10.2025 року, суд на місці ухвалив перейти до розгляду питання про виконання рішення суду після повернення матеріалів справи з Третього апеляційного адміністративного суду.
На виконання розпорядження керівника апарату Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року №331 проведено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи, серед яких справа №340/3009/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2025, головуючим суддею по розгляду додаткових матеріалів справи №340/3009/24 визначено суддю Науменка В.В.
Матеріали справи №340/3009/24 надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду 13.04.2026 року.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що 22.12.2025 року позивачем до суду подано заяву про виправлення виконавчого документа.
Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Отже, дана заява є заявою із процесуальних питань, пов'язаною із виконанням судового рішення.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст.167 КАС України.
Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Судом встановлено, що заява позивача не містить прохальної частини та у заяві не зазначено, які саме виправлення необхідно внести у виконавчий документ.
Окрім того, суд зазначає, що виконавчий документ, в даному випадку - Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року, винесений в іншому складі суду (головуючий суддя Пасічник Ю.П.).
Частиною 2 ст.167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд повертає заяву про виправлення виконавчого документа заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 374 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення виконавчого документа - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО