про розгляд заяви
15 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3192/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача, подану в порядку статті 383 КАС України, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 21.11.2025 року зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації вх. № 1/1530 від 17.02.2025 та ухвалити рішення, з урахуванням висновків суду, та належним чином повідомити заявника про прийняте рішення.
Рішення суду набрало законної сили 23.12.2025 року.
06.04.2026 року представник позивача звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не виконанні Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року у справі №340/3192/25.
Обґрунтовуючи заяву вказав, що позивача не повідомлено про прийняте рішення за результатом повторного розгляду заяви про надання відстрочки від призову. Після отримання копії протоколу комісії на адвокатський запит, позивач фактично дізнався про порушення своїх прав, а саме, ухвалення відповідачем відмови у наданні відстрочки від призову з тих самих підстав.
Вирішуючи питання щодо розгляду даної заяви, суд враховує наступне.
Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з положеннями частини 2 статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383 КАС України).
У заяві представник позивача зазначає, що копію протоколу комісії отримано 31.03.2026 року, а отже наголошує, що позивачем не пропущено строк подання відповідної заяви.
Водночас, будь-яких доказів того, що протокол комісії від 03.02.2026 року №65 отримано представником позивача саме 31.03.2026 року, до матеріалів заяви не надано.
Разом з тим, з матеріалів заяви судом встановлено, що протокол комісії №65 датований 03.02.2026 року, та відповідно до супровідного листа, направлений на адресу адвоката Тарасенко Д.Ю. 07.03.2026 року.
Отже, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду із заявою згідно зі статтею 383 КАС України, тобто вона не відповідає частині 2 статті 383 КАС України.
Відповідно до абзацу 2 частини п'ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Керуючись статтями 248, 256, 383 КАС України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України - повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО