про повернення позовної заяви
15 квітня 2026 року Київ № 320/15156/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Військової частини НОМЕР_1 до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
Військова частина НОМЕР_1 в особі представника Коржа Олександра Леонідовича 25.03.2026 звернулась через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (у зв'язку з надмірним навантаженням зареєстрований 09.04.2026) до Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просили:
- визнати протиправною та скасувати постанову Солом'янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесену старшим державним виконавцем Мамоновою Ольгою Володимирівною про накладення штрафу від 11.03.2026 ВП №79839477 у розмірі 5100,00 грн, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №320/1461/24 від 16.06.2025, виданого Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Із позовної заяви вбачається, що вона підписана від імені Військової частини НОМЕР_1 - Коржем Олександром Леонідовичем, посадове становище якого не зазначене.
У якості доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала позов жодних належних та допустимих документально підтверджуючих доказів не надано.
У додатках до позовної заяви у пункті 1 зазначено - Виписка з ЄДР, проте такого документа не надано.
Представлений суду витяг із наказу Командувача військ зв'язку та кібербезпеки Збройних Сил України (по особовому складу) від 09.09.2022 не є належним та допустимим доказом підтвердження повноважень представника Коржа О.Л., оскільки позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд» 25.03.2026, і, станом на день постановлення цієї ухвали у суду відсутні будь-які дані щодо обіймання ОСОБА_1 відповідної посади у військовій частині позивача.
До позовної заяви не надано доказів наявності у Коржа О.Л. права підписувати та подавати від імені Військової частини НОМЕР_1 , зокрема позовних заяви до суду.
Крім того, відповідно до названого витягу із наказу, ОСОБА_1 станом на 09.09.2022 був призначений на посаду начальника головного інформаційно-телекомунікаційного вузла, натомість у матеріалах позову відсутні будь-які докази на підтвердження самопредставництва суб'єкта владних повноважень без довіреності, зокрема не надано Витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, з якого можливо було б встановити інформацію, що Корж О.Л. має право в порядку самопредставництва звертатися від імені позивача до суду з позовними заявами без окремої довіреності. Відсутні й докази того, що Корж О.Л. є адвокатом.
Натомість із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ: НОМЕР_2 у суду відсутня можливість самостійно перевірити таку інформацію, оскільки за запитом нічого не знайдено.
Враховуючи викладене, суд уважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено в установленому законом порядку.
Суд також виходив із правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.
Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Беручи до уваги, що до позовної заяви не було надано жодних належних доказів, які підтверджують право Коржа О.Л. підписувати від імені позивача позовну заяву, а також доказів того, що Корж О.Л. станом на день звернення з позовом (25.03.2026) до суду дійсно мав право вчиняти юридично значимі дії без будь-яких обмежень в інтересах Військової частини НОМЕР_1 , суд доходить висновку, що позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, у зв'язку із чим підлягає поверненню.
Оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.
Керуючись статтями 55, 59, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 - повернути позивачеві без розгляду.
2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Леонтович А.М.