про відмову у відкритті провадження у справі
14 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/11831/26
категорія 106030200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, стягнення коштів,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо умисного штучного зменшення розміру доплати грошового забезпечення ОСОБА_1 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року за справою № 240/6464/24;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 137 990,48 грн доплати грошового забезпечення.
Ухвалою судді від 01.04.2026 року позовна заява була залишена без руху та визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом уточнення позовних вимог, а саме Позивачу слід чітко розмежувати чи має місце новий спір (який саме, чим зумовлений і коли виник) чи Позивачем подаються заяви (не позовна заява) в порядку ст.382 та ст.383 КАС України щодо протиправної бездіяльності Відповідача на виконання вказаного рішення суду у справі №240/6464/24.
10.04.2026 року до суду від представника Позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої як додаток було подано уточнений адміністративний позов.
Перевіряючи уточнену позовну заяву у межах вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить її розгляд до правил адміністративного судочинства та чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до статей 14, 370, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання, а їх виконання забезпечується у порядку судового контролю, визначеному цим Кодексом.
Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 року у справі №240/6464/2 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, зобов'язано Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 29.01.2020 по 20.05.2023 включно належні з урахуванням проведених раніше виплат суми грошового забезпечення, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року відповідно Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 №294-IХ, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 №1082-ІХ, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 №928-ХІІ, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року №2710-IX станом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Звертаючись з позовом у справі №240/11831/26 представник Позивача зазначає, що при нарахуванні та виплаті доплати грошового забезпечення, на виконання рішення суду у справі №240/6464/24, відповідач (Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України) умисно зменшив загальну суму доплати належну позивачу.
Тобто, зміст заявленого позову скеровано на виконання судового рішення у справі № 240/6464/24 в частині нарахування та виплати грошового забезпечення у належному, як вважає Позивач, розмірі з підстав, як стверджує Позивач, зменшення загальної суми доплати грошового забезпечення, присудженого за судовим рішенням у справі № 240/6464/24 при його виконанні.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма статті 382 КАС України).
Отже, статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Частиною першою статті 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що положення статей 382 та 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі
Такий же підхід є застосовним і у разі неналежного виконання судового рішення.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (стаття 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Отже, у разі невиконання або неналежного виконання судового рішення, Позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, КАС України. Невиконання судового рішення, як і неналежне його виконання, не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Звертаючись до суду із вимогою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 137 990,48 грн доплати грошового забезпечення, яке, на переконання Позивача мало бути нараховане за належного виконання судового рішення у справі №240/6464/24, Позивач не врахував того, що Відповідачем вже проведено нарахування відповідних виплат за рішенням суду у справі № 240/6464/24, яке набрало законної сили, та цим же судовим рішенням на Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України покладений і обов'язок щодо виплати ОСОБА_1 цих сум, й такі виплати, - на виконання рішення суду у справі № 240/6464/24, - проведено Відповідачем. Тобто, в межах правовідносин у справі № 240/6464/24 між Позивачем та Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України новий спір не виник, що дає підстави для висновку, що обраний Позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об'єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
При розгляді таких доводів Позивача стосовно стягнення фактично ненарахованих Відповідачем на виконання судового рішення у іншій справі сум грошового забезпечення засвідчує, що предметом спірних відносин є виконання (належне/неналежне) іншого судового рішення у іншій справі в частині розрахунку грошового забезпечення, однак в силу процесуальних положень КАС України суд не може втручатись у виконання рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення у межах іншого судового провадження, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження. Як і не вправі суд заново вирішувати вимоги Позивача щодо нарахування грошового забезпечення (ненарахованого на виконання рішення суду у справі № 240/6464/24 та заявленого до стягнення за новим позовом), які вже отримали юридичну оцінку та вирішення судом.
Отже, заявлений у цій справі позов фактично зумовлює перевірку належності виконання рішення суду в іншій справі, зокрема, правильності та повноти розрахунку нарахованих сум грошового забезпечення на виконання судового рішення у справі № 240/6464/24, що набрало законної сили. Між тим, як вже зазначалось судом, спірні правовідносини у справі № 240/6464/24 щодо нарахування сум грошового забезпечення, з приводу розрахунку якого заявлено Позивачем новий позов, вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Суд, у межах ініційованого окремого (нового) судового провадження, не вправі втручатись й вирішувати питання виконання такого судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Підсумовуючи суд звертає увагу Позивача, що спірні позовні вимоги у цій справі не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому.
Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, стягнення коштів.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк