(про залишення позовної заяви без розгляду двічі не з'явився)
09 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/22145/25
категорія 108080100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Токаревої М.С.,
секретар судового засідання Петренко А.В.,
за участю: представника відповідача Малої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 26.05.2025 року №0110220708;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 26.05.2025року №0110240708.
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 26.05.2025 року №0110230708.
Ухвалою судді Попової О.Г. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
12 січня 2026 року розпорядженням Житомирського окружного адміністративного суду №23 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, оскільки наказом Голови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 №01-03-ос суддю Попову Оксану Гнатівну відраховано зі штату, у зв'язку з призначенням на посаду судді Шостого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 адміністративна справа передана на розгляд судді Токаревій М.С.
Ухвалою суду від 16.01.2026 прийнято до провадження адміністративну справу № 240/22145/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 05.02.26 10:30.
Копії ухвали про прийняття справи до провадження разом з повісткою про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві.
На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У судове засідання, призначене на 05.02.2026 ні позивач, ні представник позивача не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавали. Розгляд справи відкладено на 05.03.2026 о 12:00.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу на вказану у позовній заяві адресу.
Крім того, секретарем судового засідання, 05.02.2026 по телефону НОМЕР_1 було здійснено телефонограму та повідомлено позивача про те, що розгляд справи № 240/22145/25 відкладено на 05 березня 2026 року о 10:30.
На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».
05.03.2026 позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.
У судовому засіданні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання задоволено, відкладено підготовче судове засідання на 12.03.2026.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу на вказану у позовній заяві адресу.
На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Однак у судове засідання 12.03.2026 ні позивач, ні представник позивача вдруге не прибули, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надіслали. Розгляд справи відкладено на 09.04.2026 о 14:30.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу на вказану у позовній заяві адресу.
На адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
У судове засідання 09.04.2026 ні позивач, ні представник позивача не прибули, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надіслали.
В судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.
Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).
Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, два рази поспіль, без поважних причин або без повідомлення про причини неявки, не прибув у судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Приписами ч.1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Приписами частини 5 статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч.1 ст.119 КАС України суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Згідно з ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і у суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач та представник позивача в судові засідання призначені на 12.03.2026 та 09 .04.2026 не з'явилися без поважних причин.
Жодних клопотань та доказів на підтвердження обставин, що створюють об'єктивні перешкоди прибуття представника на призначені судові засідання позивачем не надано.
Про дату та час призначених судових засідань повідомлявся належним чином.
Згідно п.4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до частин 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.
З огляду на викладене та те, що позивач двічі не з'явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, клопотання про відкладення розгляду справи не подано та не подав доказів неможливості явки в судові засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 205, 240, 229, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали виготовлений 14.04.2026.
Суддя М.С. Токарева
09.04.26