Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відкриття провадження у справі
15 квітня 2026 року Справа №200/2718/26
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військової частини НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,-
10.04.2026 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період від 11.03.2026 № 1545/М;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_3 по стройовій частині № 72 від 13.03.2026 про зарахування до списків особового складу військової частини та призначення на посаду Оператора безпілотних літальних апаратів інженерно-саперного відділення інженерного взводу артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_3 ;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_3 виключити зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_3 , звільнивши з військової служби.
При вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, підсудна Донецькому окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 КАС України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених ст. 122 КАС України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Також позивачем у тексті позовної заяви заявлено клопотання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії, а саме: поіменний список ІНФОРМАЦІЯ_2 № 771/МВ від 11.03.2026 з відміткою про доставку до військової частини та докази щодо місця перебування ОСОБА_1 12.03.2026; докази оформлення та вручення повістки ОСОБА_1 на призов під час мобілізації 11.03.2026; докази з відображенням часу внесення у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів інформації про взяття ОСОБА_1 на облік в ІНФОРМАЦІЯ_3 , формування у Реєстрі та вручення направлення на ВЛК, внесення інформації про результати проведеної ВЛК, внесення інформації у ЄДРПВР про призов та формування поіменного списку; витяг із системи "Оберіг" щодо ОСОБА_1 із усією інформацією за період з 11.03.2026 по 13.03.2026 (персональні та облікові данні).
Також позивач просить витребувати у Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві та Управління патрульної поліції у місті Києві належним чином засвідчені матеріали ЄО №13376 від 11.03.2026, зокрема заяву ОСОБА_1 від 11.03.2026, яку було відібрано працівниками Управління поліції у місті Києві Департаменту патрульної Рубін-0507 та доставлено до Оболонського УП.
Надаючи оцінку клопотанню суд враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Нормою п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є вимоги про:
- визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про призов на військову службу під час мобілізації, на особливий період від 11.03.2026 № 1545/М;
- визнання протиправним та скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_3 по стройовій частині № 72 від 13.03.2026 про зарахування до списків особового складу військової частини та призначення на посаду Оператора безпілотних літальних апаратів інженерно-саперного відділення інженерного взводу артилерійського дивізіону Військової частини НОМЕР_3 .
Заявляючи клопотання про витребування доказів у ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачем не обгрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати запитувані докази у межах предмета доказування у цій справі.
Щодо витребування поіменного списку ІНФОРМАЦІЯ_2 №771/МВ від 11.03.2026 з відміткою про доставку до військової частини та докази щодо місця перебування ОСОБА_1 12.03.2026 позивачем не обґрунтовано, яким чином зазначені документи можуть підтвердити або спростувати обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, зокрема щодо правомірності прийняття оскаржуваного наказу про призов та наказу про зарахування до списків особового складу. Відомості про переміщення позивача або його місце перебування після прийняття рішення про призов не впливають на оцінку законності відповідних управлінських рішень, у зв'язку з чим підстави для витребування зазначених доказів відсутні.
Щодо витребування доказів оформлення та вручення повістки на призов під час мобілізації 11.03.2026, позивачем не наведено належного обґрунтування того, що обставини вручення повістки мають значення для встановлення правомірності оскаржуваних наказів. Відтак відсутній належний зв'язок запитуваних доказів із предметом доказування.
Щодо витребування доказів щодо часу внесення інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів (взяття на облік, направлення на ВЛК, результати ВЛК, внесення інформації про призов, формування поіменного списку), то суд зазначає, що заявлені до витребування відомості фактично стосуються внутрішніх процедур обліку та інформаційного супроводу процесу мобілізації. Позивачем не обґрунтовано, яким чином час внесення відповідних відомостей до Реєстру впливає на оскарження наказів.
Щодо витребування витягу із системи "Оберіг" із усією інформацією за період з 11.03.2026 по 13.03.2026, то суд зазначає, що клопотання в цій частині має загальний та невизначений характер, оскільки позивач просить витребувати усю наявну інформацію без конкретизації обставин, які вона має підтвердити або спростувати. Суд зазначає, що витребування доказів не може підміняти собою збір доказів стороною у справі та не може бути спрямоване на з'ясування будь-яких можливих обставин без їх чіткого зв'язку з предметом спору. Позивачем не обґрунтовано значення запитуваного витягу для вирішення спору по суті.
Таким чином, позивачем не виконано вимог п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, оскільки не зазначено належного обґрунтування щодо значення кожного із запитуваних доказів для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі, а також їх зв'язку з позовними вимогами, у зв'язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.
Разом з тим, з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування за ініціативою суду у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії документів, а саме: всі документи, які стали підставою для призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, в тому числі направлення на ВЛК, результати ВЛК.
Щодо клопотання позивача про витребування у Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві та Управління патрульної поліції у місті Києві належним чином засвідчені матеріали ЄО №13376 від 11.03.2026, зокрема заяву ОСОБА_1 від 11.03.2026, яку було відібрано працівниками Управління поліції у місті Києві Департаменту патрульної Рубін-0507 та доставлено до Оболонського УП, то суд зазначає, що позивачем не наведено переконливих доводів щодо належності та допустимості зазначених доказів у розумінні процесуального закону, а також не зазначив, які саме юридично значимі обставини, що підлягають встановленню у цій справі, можуть бути підтверджені відповідними матеріалами.
При цьому суд виходить з того, що обставини складання та подання заяви до органів поліції, а також її зміст, не стосуються безпосередньо процедури прийняття оскаржуваних рішень суб'єктами владних повноважень та не впливають на оцінку їх правомірності.
Фактично заявлене клопотання спрямоване на витребування відомостей, які виходять за межі предмета доказування у даній справі, що не відповідає вимогам статті 80 КАС України.
З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання про витребування доказів у Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві та Управління патрульної поліції у місті Києві відсутні.
Відповідно до ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
У позовні заяві позивач зазначає, що 12.03.2026 Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 260/8206/25 постановлено рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити дії - задоволено частково, зокрема зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі Комісії з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.08.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі пункту 9 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з урахуванням висновків суду.
Відтак, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати до суду письмові пояснення щодо набрання рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі № 260/8206/25 законної сили та інформацію щодо його виконання.
Керуючись ст. 72, 80, 171, 257, 260, 262 КАС України, суддя, -
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії та відкрити провадження в адміністративній справі.
Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею О.С. Духневичем.
У задоволенні клопотання позивача про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_1 та у Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві та Управління патрульної поліції у місті Києві належним чином засвідчених доказів - відмовити.
Витребувати за ініціативою суду у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії документів, а саме: всі документи, які стали підставою для призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, в тому числі направлення на ВЛК, результати ВЛК.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_6 надати витребувані докази до Донецького окружного адміністративного суду шляхом направлення на електронну адресу (inbox@adm.dn.court.gov.ua) у строк до 29.04.2026.
Роз'яснити відповідачам їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, подати до суду письмові пояснення щодо набрання рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі № 260/8206/25 законної сили та інформацію щодо його виконання.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Духневич