Ухвала від 15.04.2026 по справі 640/6763/22

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 квітня 2026 року Справа №640/6763/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом адвоката Авдащенка Костянтина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява адвоката Рибченка Олександра Георгійовича про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування заяви зазначено, що в тексті судового рішення неправильно вказано номер будинку Терещук Н.В., що може бути перешкодою для виконання судового рішення.

Оскільки адміністративна справа №640/6763/22 перебувала у Шостому апеляційному адміністративному суді, розгляд заяви здійснюється після повернення справи з суду апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Так, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 вирішено: «Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 29.06.2021 № 1015452-2408-2658.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 059,00 грн».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 вирішено апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Спірним у цій справі було податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 29.06.2021 № 1015452-2408-2658, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2020 рік у сумі 105 896,67 грн, виходячи з розрахунку площі нерухомого майна 2 445,98 кв.м. яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 136.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про прав власності на майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Також міститься Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого, зокрема ОСОБА_1 належить частина об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому судом встановлено, що в тексті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 допущено описку, оскільки неправильно зазначено номер нежилої будівлі: замість правильного «136», не правильно зазначено: «116».

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, оскільки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду допущено описку, суд вважає за необхідне виправити таку описку.

Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Рибченка Олександра Георгійовича про виправлення описки у рішенні суду у справі №640/6763/22 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі за позовом адвоката Авдащенка Костянтина Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зазначивши правильно номер об'єкта нерухомого майна «136» по вул. Набережно-Корчуватська в м.Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.С. Дмитрієв

Попередній документ
135700243
Наступний документ
135700245
Інформація про рішення:
№ рішення: 135700244
№ справи: 640/6763/22
Дата рішення: 15.04.2026
Дата публікації: 17.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на майно, з них; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (30.03.2026)
Дата надходження: 24.03.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
17.09.2025 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ХОХУЛЯК В В
суддя-доповідач:
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ДМИТРІЄВ В С
ХОХУЛЯК В В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві
Головне управління ДПС у м. Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Державної податкової служби України у м. Києві
позивач (заявник):
Терещук Наталія Всеволодівна
представник позивача:
Адвокат Авдащенко Костянтин Вікторович
суддя-учасник колегії:
БИВШЕВА Л І
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЮРЧЕНКО В П