15 квітня 2026 року Справа № 160/3845/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД РЕНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД РЕНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0546150714 від 02.10.2025.
Ухвалою суду від 04.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
13.03.2026 до суду надійшов відзив, 09.04.2026 - додаткові пояснення позивача з доданими до них доказами.
13.04.2026 надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких містяться клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та витребування у позивача оригіналів документів, доданих до додаткових пояснень від 09.04.2026 (актів 2020, 2021, 2022). Клопотання обґрунтовано наявністю у відповідача сумнівів у достовірності долучених до пояснень позивача в електронній формі від 09.04.2026 актів виконаних робіт, необхідністю витребування у позивача оригіналів документів, доданих до додаткових пояснень, та ознайомлення з ними. У додаткових поясненнях також вказано, що надані документи не підтверджують здійснення виробничої діяльності протягом 2020-2023 рр., тобто обставини, з якими платник пов'язує неправомірність податкового повідомлення-рішення.
Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною п'ятою статті 77 КАС України визначено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Беручи до уваги предмет спору та обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування у позивача доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 80, 248, 262 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування доказів - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Рянська