15 квітня 2026 рокуСправа №160/4132/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, заміну сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
23.02.2026р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 ;
- скасувати рішення відповідача (лист №322 від 12.02.2026);
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу».
Ухвалою суду від 09.03.2026р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали позовні вимоги привести у відповідність до способів захисту, визначених у ст.5 КАС України; надати докази того, що висновки суду апеляційної інстанції на які позивач посилається у позові є обов'язковими для застосування судом першої інстанції за приписами процесуального законодавства, виходячи з вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.; відповідача - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності оспорюваних дій відповідача та оспорюваного рішення, оформленого листом №322 від 12.02.2026р., виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
06.04.2026р. через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання зокрема просить витребувати від Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії наступних документів:
- журнал реєстрації вхідної кореспонденції (витяг) Військової частини НОМЕР_1 за 30 січня 2026 року, що підтверджує реєстрацію рапорту ОСОБА_1 від 29.01.2026 року (із зазначенням вхідного номера, дати реєстрації, кому адресовано та короткого змісту);
- усі матеріали службової перевірки (якщо така проводилась), доповідні записки, аркуші бесіди, рішення, резолюції, висновки або інші документи, складені за результатами розгляду рапорту ОСОБА_1 від 29.01.2026 року про звільнення з військової служби;
- письмове пояснення (інформацію) щодо того, чи приймалося Військовою частиною НОМЕР_1 окреме рішення (резолюція, наказ, розпорядження, віза, висновок) про відмову у направленні рапорту ОСОБА_1 від 29.01.2026 року по команді до Військової частини НОМЕР_2 , або про зупинення його розгляду до надання Позивачем додаткових документів (зокрема, документа про те, що мати Позивача потребує постійного догляду);
- витяг з посадової інструкції (або іншого документа) особи, яка прийняла рішення про ненаправлення рапорту Позивача по команді або про витребування додаткових документів, із зазначенням прізвища, імені, по батькові та посади такої особи.
Також, 06.04.2026р. від представника позивача, надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому остання зокрема просить замінити неналежного відповідача (Військову частину НОМЕР_1 ) на належного - Військову частину в частині позовних вимог про зобов'язання прийняти рішення про звільнення; залучити Військову частину НОМЕР_1 до участі у справі як співвідповідача в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування рішення (листа №322 від 12.02.2026) посилаючись на те, що згідно з п. 1.4 Положення про військову частину НОМЕР_1 (затвердженого наказом Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 08.04.2025 № 212), Військова частина НОМЕР_1 є батальйоном та підпорядковується Військовій частині НОМЕР_2 (бригаді), таким чином, Командир Військової частини НОМЕР_2 є посадовою особою уповноваженою приймати рішення про звільнення Позивача з військової служби.
Розглянувши вищевказане клопотання позивача про витребування доказів разом із доданими до них документами, суд не находить обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Згідно до положень ч.1, ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Так, щодо витребування зазначеного у клопотанні журналу реєстрації вхідної кореспонденції, суд зазначає, що обставини не отримання відповідачем рапорту позивача не є ані підставою, ані предметом цього спору.
До того ж, суд звертає увагу позивача на те, що у відзиві на позов відповідач не заперечує факту отримання рапорту на звільнення від позивача, а відтак, ці обставини доказуванню не підлягають з огляду на п.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України.
Що стосується усіх матеріалів службової перевірки, то у суду не має підстав їх витребовувати, оскільки за фактом подання рапорту про звільнення не передбачено проведення/призначення службових перевірок, норми ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» такого не передбачають.
Щодо письмових пояснень, то суд звертає увагу на те, що за нормами Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний суд не має повноважень вимагати письмових пояснень та будь-яких пояснень, крім відзиву на позов; за приписами ст. 162 КАС України суд зобов'язує лише надати відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, ці повноваження судом були застосовані в ухвалі суду від 09.03.2026р., такий відзив зобов'язано було надати суду та відповідач виконав вимоги ухвали суду 26.03.2026р.
До того ж, суд звертає увагу позивача на те, що у відзиві на позов відповідач визнає, що рапорт позивача 29.01.2026 не передавався для розгляду по команді командиру Військової частини НОМЕР_2 та зазначає про причини його не передання на розгляд командиру Військової частини НОМЕР_2 , що виключає необхідність витребувати у відповідача будь-які додаткові пояснення.
Щодо витягу з посадової інструкції особи, яка прийняла рішення про не направлення рапорту позивача по команді або про витребування додаткових документів, із зазначенням прізвища, імені, по батькові та посади такої особи, суд вважає, що оскільки зазначений документ не стосуються ні підстав, ні предмету позову, підстави для його витребування від відповідача у суду відсутні в порядку ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що представник позивача - адвокат Котляр Т.В. має право подати адвокатський запит в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та запросити такі документи самостійно.
У даному контексті суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.80 КАС України суд сприяє у витребувані доказів у разі, якщо учасник справи вжив заходів щодо їх самостійного отримання та подав докази про вжиття таких заходів (п.4 ч.2 ст.80 КАС України).
В той же час, таких доказів подання адвокатського запиту до відповідного клопотання про витребування доказів представником позивача не додано.
Враховуючи все вищенаведене та у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, у його задоволенні позивачеві слід відмовити згідно до вимог ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Щодо клопотання представника позивача про заміну відповідача Військової частини НОМЕР_1 на належного відповідача - Військову частину НОМЕР_2 в частині позовних вимог про зобов'язання прийняти рішення про звільнення, суд зазначає, що заміна неналежного відповідача в частині лише конкретно взятих позовних вимог про зобов'язання прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі пп. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» нормами ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.
Відповідно до ч.3, ч.5, ч.7 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Тобто, за ч.3 ст. 48 КАС України передбачено, що суд встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом може допустити заміну первинного відповідача належним не за конкретно взятими позовними вимогами, а у відповідній адміністративній справі.
Так, оскільки із відзиву на позов та доданого до нього Положення про військову частину НОМЕР_1 судом встановлено, що Військова частина НОМЕР_1 підпорядковується Військовій частині НОМЕР_2 , командир якої має повноваження щодо звільнення з військової служби військовослужбовців, тому суд вважає за необхідне з урахуванням того, що одним із предметів цього позову є звільнення позивача з військової служби на підставі його рапорту від 29.01.2026р., поданого представником зазначеного клопотання, залучити Військову частину НОМЕР_2 до участі у даній справі в якості співвідповідача на підставі ч.3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, згадане клопотання позивача про заміну неналежного відповідача вв частині позовних вимог про зобов'язання прийняти рішення про звільнення підлягають задоволенню частково.
Що стосується залучення Військової частини НОМЕР_1 до участі у справі як співвідповідача в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та скасування рішення (листа №322 від 12.02.2026), то в цій частині позивачеві слід відмовити, оскільки у даній справі Військова частина НОМЕР_1 і так є відповідачем, а відтак, остання не може бути залучена ще й співвідповідачем, так як зазначене ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено.
Керуючись ст.ст. 9, 48, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/4132/26 - відмовити.
Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.
Залучити Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) до участі у справі №160/4132/26 в якості співвідповідача.
Співвідповідачу (Військовій частині НОМЕР_2 ) - протягом 15 календарних днів після отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності оспорюваних дій відповідача та оспорюваного рішення, оформленого листом №322 від 12.02.2026р., виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва