15 квітня 2026 р.Справа №26зп-26/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить:
забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №80597152 з примусового виконання постанови Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 1 від 19.01.2026 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області штрафу у розмірі 170000,00 грн. - до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.
Вказана заява про забезпечення позову подана заявником до подання позовної заяви до суду.
У заяві зазначено, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання для негативних наслідків, а саме: списання грошових коштів з рахунку в період судового розгляду адміністративного позову про визнання постанови Відповідача протиправною та її скасування. В такому разі за умови винесення судом позитивного рішення у даній справі для поновлення своїх прав заявник буде змушений звертатися знову до суду з позовом для ініціювання нового судового розгляду про повернення списаних грошових коштів. Це не бути відповідати завданням адміністративного судочинства та принципу процесуальної економії.
Відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до частин 1, 4, 6 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.
Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі № 640/18007/18.
Заявник зазначає, що 25.03.2026 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Литвинчук Оленою Вячеславівною було відкрито виконавче провадження №80597152 з виконання постанови ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач) №1 від 19.01.2026 року про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170000,00 грн.
Згідно ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, оскільки Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області вже звернулося щодо примусового виконання виконання постанови Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 1 від 19.01.2026 року, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.
Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 КАС України
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.
Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 80597152 з примусового виконання постанови Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №1 від 19.01.2026 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області штрафу у розмірі 170000,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження постанови Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №1 від 19.01.2026 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області штрафу у розмірі 170000,00 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.154 -156 КАС України..
Суддя О.В. Єфанова