про залишення позову без розгляду
14 квітня 2026 року ЛуцькСправа № 140/14957/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву про поновлення строку звернення до суду та заяву про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
Адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про:
- визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати в періоди з 19.07.2022 по 16.01.2023 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 № 1928-IX (далі - Закон № 1928-IX) станом на 01.01.2022, Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-ІХ (далі - Закон № 2710-ІХ) станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704), з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 44 від 15.01.2004 (далі - Порядок № 44);
- зобов'язання здійснити перерахунок грошового забезпечення за період з 19.07.2022 по 16.01.2023 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, визначивши їх розмір, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 1928-IX станом на 01.01.2022, Законом № 2710-ІХ станом на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 Постанови № 704 з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 19).
27.02.2026 представник відповідача Юнчик О.С. звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду. Крім того, у заяві зазначено, що позивач уже звертався до суду з аналогічними позовними вимогами у межах справи № 140/12922/25, у якій вирішувалося питання дотримання строків звернення до суду та ухвалою суду від 17.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог, заявлених за період з 19.07.2022 по 16.01.2023 повернуто позивачеві (а. с. 22-24).
09.03.2026 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишено без руху. Встановлено позивачу/представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення цієї ухвали. Роз'яснено, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі частини п'ятнадцятої статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 КАС України (а. с. 31-32).
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.03.2026 позивач ОСОБА_1 отримав 25.03.2026, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 39), а представник позивача Єрьоміна В.А. - 09.03.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а. с. 34).
11.03.2026, на виконання ухвали суду від 09.03.2026 про залишення позовної заяви без руху, від представника позивача Єрьоміної В.А. надійшла заява про поновлення строку звернення до суду (а. с. 35-37). Позивач ОСОБА_1 заяви про поновлення строку звернення до суду окремо від свого представника не подав.
Ухвалою суду від 14.04.2026 продовжено розгляд справи (а. с. 48).
Заява представника позивача Єрьоміної В.А. про поновлення строку звернення до суду мотивована тим, що спірні правовідносини щодо нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовця виникли в період з 19.07.2022 по 16.01.2023. Враховуючи те, що на момент виникнення спірних правовідносин діяла редакція частини другої статті 233 КЗпП України, яка передбачала право на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, то строк звернення позивача до суду підлягає поновленню. Окрім того, позивачем не було одержано письмового повідомлення, який розмір прожиткового мінімуму був застосований при розрахунку грошового забезпечення заявника, а також грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань /інших щомісячних основних та додаткових видів з 19.07.2022 по 16.01.2023, інформації про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022, 01.01.2023 за останньою займаною посадою заявника, з обов'язковим зазначенням процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії та розмір у %, інформацію щодо тарифного розряду, згідно з яким розраховується посадовий оклад заявника з 19.07.2022 по 16.01.2023. Позивач не мав підстав для сумнівів у добросовісності відповідача при здійсненні розрахунку грошового забезпечення. Лише після отримання відповіді на адвокатський запит позивачу фактично стало відомо про порушення свого права.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви представника позивача Єрьоміної В.А. про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити, заяву представника відповідача Юнчика О.С. про залишення позову без розгляду - задовольнити, з огляду на таке.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.07.2024 у справі № 990/156/23 зазначила, що норма статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) є нормою матеріального права, яка визначає строк судового захисту права працівника у разі порушення законодавства про працю. Указана норма поширює свою дію на всіх працівників і службовців підприємства, установи, організації та незалежно від характеру їх трудової діяльності, у тому числі на осіб, які проходять публічну чи державну службу.
Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 № 2352-IX (далі - Закон № 2352-IX), який набрав чинності з 19.07.2022, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено у такій редакції:
«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, вирішуючи питання щодо застосування статті 233 КЗпП України в частині строку звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати, у постанові від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23 дійшов таких висновків: якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19.07.2022, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону № 2352-IX, то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19.07.2022, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19.07.2022 підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону № 2352-IX).
Отже, оскільки позовні вимоги щодо перерахунку грошового забезпечення заявлені за період з 19.07.2022 по 16.01.2023, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України у редакції Закону № 2352-IX.
Крім того, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 уже звертався до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про:
- визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати в періоди з 25.02.2022 по 16.01.2023 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 1928-IX станом на 01.01.2022, встановленого Законом № 2710-ІХ станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 Постанови № 704, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44;
- зобов'язання здійснити перерахунок та виплату за період з 25.02.2022 по 16.01.2023 грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом № 1928-IX станом на 01.01.2022, встановленого Законом № 2710-ІХ станом на 01.01.2023 на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 Постанови № 704, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44 (справа № 140/12922/25).
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 у справі № 140/12922/25 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати підстави для поновлення строку та надати докази поважності причин пропуску цього строку (а. с. 40-41). 11.11.2025 на адресу суду у вказаній справі надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 140/12922/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії: в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог відмовлено; позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог, заявлених за період з 19.07.2022 по 16.01.2023 повернуто позивачеві (а. с. 42-44).
Суд наголошує на тому, що ухвалу Волинського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви в частині позовних вимог від 17.11.2025 у справі № 140/12922/25 ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржив, натомість повторно подав позовну заяву з аналогічними позовними вимогами.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач у позовній заяві не зазначив про те, що ним уже був поданий позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Суд також враховує, що подана представником позивача у цій справі заява від 11.03.2025 про поновлення строку звернення до суду (а. с. 35) не містить інших нових підстав, ніж ті, які були зазначені у заяві представника позивача (а. с. 45-47), у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Волинського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви в частині позовних вимог від 17.11.2025 у справі № 140/12922/25 (а. с. 42-44). В той же час, повторне звернення до суду з тим же позовом та заявою про поновлення строку звернення до суду можливе, якщо заявник навів інші підстави для поновлення строку звернення до суду, оцінку яким не було надано судом в іншій справі.
Крім того, суд також відхиляє покликання представника позивача на рішення Конституційного Суду України від 11.12.2025 № 1-р/2025 з огляду на те, що вказаним рішенням визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), частину першу статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат, тоді як у спірних правовідносинах підлягає застосуванню частина друга статті 233 КЗпП України.
Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 у справі № 17-рп/2011 визначив, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
За приписами частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відтак, враховуючи те, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, та оскільки у заяві про поновлення строку звернення до суду представником позивача не наведено інших нових підстав, ніж ті, які були зазначені у її заяві, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Волинського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви в частині позовних вимог від 17.11.2025 у справі № 140/12922/25, тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі частини третьої статті 123, пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.
Керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 248, 262 КАС України, суд
В задоволенні заяви представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про поновлення строку звернення до суду відмовити.
Заяву представника відповідача Юнчика Олександра Сергійовича про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.М. Валюх