м. Вінниця
14 квітня 2026 р. Справа № 120/3327/26
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,
розглянувши заяву про забезпечення позову в справі
за позовом: ОСОБА_1
до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я
про визнання протиправним та скасування рішення
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонального стану особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» № ЦО-812/99 від 12.03.2025 року.
Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення Головним управлінням пенсійного фонду України у Вінницькій області стягнення «надміру виплаченої пенсії» на підставі прийнятого «Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонального стану особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України №ЦО- 812/99 від 12.03.2025 року до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Беручи до уваги те, що матеріалів заяви достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заяву про забезпечення позову суд розглядає без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Визначаючись щодо заяви про забезпечення позову, суд керується такими мотивами.
Інститут забезпечення позову регламентовано статтями 150 - 153 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову під час здійснення адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).
Обґрунтовуючи підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову представник позивача наголошує, що у зв'язку з надходженням скан-копії витягу з рішення експертної команди з центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» номер ЦО 812/99 від 12.03.2025 про невизнання особою з інвалідністю з 01.07.2024 року виникла переплата пенсії в сумі 21249 грн. за період з 01.07.2024 по 31.03.2025 року. Листом від 14.11.2025 року Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомило позивача про утримання надміру виплачених сум пенсій шляхом щомісячного стягнення з його нинішньої пенсії, яку він отримує.
Вказав, що наразі дійсно Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області щомісяця стягує певну суму коштів (кожного місяця різні суми) з пенсійних виплат позивача аби повернути надмірно сплачені кошти, які позивачу були виплачені з липня 2024 року по березень 2025 року. Дане стягнення відбувається саме через винесення оскаржуваного відповідачем рішення про скасування інвалідності позивачу.
На думку сторони позивача, оскільки, за час розгляду даної справи в суді Головне управління пенсійного фонду України у Вінницькій області може повністю здійснити відрахування надміру сплаченої пенсії, то відповідно позивачу потрібно буде докладати зайвих зусиль аби назад повернути ці кошти у випадку задоволення судом позовних вимог позивача, що зможе призвести до нового судового процесу, якого в свою чергу можна наразі уникнути шляхом забезпечення позову.
Надаючи оцінку аргументам заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Забезпечення позову - це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі №826/14951/18).
Відтак, у кожному випадку суд повинен надати оцінку характеру ймовірних наслідків оскаржуваного рішення (дій чи бездіяльності) відповідача і лише у виняткових випадках за клопотанням позивача чи з власної ініціативи постановити ухвалу про забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Суд зазначає, що в силу приписів ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та/або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Так, у позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонального стану особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» № ЦО-812/99 від 12.03.2025 року.
Водночас, у заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд заборонити вчинення Головним управлінням пенсійного фонду України у Вінницькій області стягнення «надміру виплаченої пенсії» на підставі прийнятого «Рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонального стану особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України №ЦО- 812/99 від 12.03.2025 року до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.
Однак, суд звертає увагу, рішення, дії або бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не є предметом оскарження у цій справі, а тому забезпечення позову у встановлений заявником спосіб не допускається в силу положень п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України згідно з якими, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Суд також акцентує увагу, що відповідачем у даній справі визначено Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я, тоді як заявлені заходи забезпечення позову адресовані Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яка заявлена представником позивача як третя особа без самостійних вимог. Водночас заявник фактично просить обмежити повноваження пенсійного органу, що виходить за межі предмета спору у цій справі та не узгоджується з правовою природою інституту забезпечення позову.
Суд зазначає, що конкретний спосіб, в який позивач просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами, а заходи мають бути співмірними та обґрунтованими. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Відтак, наразі, судом не встановлено існування очевидної небезпеки порушення прав та інтересів заявника до прийняття у відповідній справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь заявника.
Відтак, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, отже в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя Крапівницька Н. Л.
Згідно з оригіналом
Суддя:
Секретар