Справа № 346/1660/24
Провадження № 1-р/346/2/26
15 квітня 2026 р.м. Коломия
Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 20.03.2026 року,-
01.04.2026 старший дізнавач сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з завою, в якій просила роз'яснити ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2026 року в частині її виконання.
Свою заву дізнавач обґрунтувала тим, що згідно вказаної ухвали скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково. Ухвалено скасувати постанови старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 28.03.2024, 30.03.2024, 20.04.2024 та постанову прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 02.05.2024 про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12024096180000055 від 22.02.2024 за ознаками ч.1 ст.358 КК України. Визнати незаконною бездіяльність старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим від 21.10.2024 року. Зобов'язати старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим від 21.10.2024 та повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим від 26.03.2024, 28.03.2024, 01.04.2024, 18.04.2024. В решті скарги відмовити.
Дізнавач зазначає, що клопотання ОСОБА_9 від 21.04.2024 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 12024096180000055 нею розглянуто 23.10.2024, згідно вимог ст.220 КПК України, про що винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку скеровано на вказану ОСОБА_9 адресу. Крім того зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено, та процесуальним керівником скеровано до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
З посиланням на вимоги ч.1 ст.380 КПК України просить роз'яснити ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2026 року в частині її виконання, а саме: « Зобов'язати старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим від 21.10.2024 та повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим від 26.03.2024, 28.03.2024, 01.04.2024, 18.04.2024», з метою недопущення порушень вимог КПК України та чинного законодавства.
14.04.2026 на адресу суду від ОСОБА_5 надійшло заперечення на заяву дізнавача, в яких він просив відмовити в задоволені заяви, вважаючи, що ухвала слідчого судді від 20.03.2026 є чіткою, зрозумілою, містить перелік конкретних дій, які дізнавач має вчинити. Заява дізнавача не містить обґрунтування, які саме положення ухвали є незрозумілими, а фактично намагається переглянути ухвалу по суті, та затягує час невиконанням рішення суду. додатково подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, про місце і час його проведення були повідомлені. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксації не відбувалося, через неприбуття в судове засідання всіх учасників.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали судової справи за скаргою ОСОБА_5 (справа №346/1660/24, провадження 1кс/346/295/26), слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали або роз'яснювати мотиви прийняття рішення при постановлені ухвали, тобто немає права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі.
Заяви про роз'яснення таких рішень суд повинен розглянути в окремому судовому засіданні після повідомлення особи, яка звернулася з такою заявою, й учасників судового провадження та за результатами судового розгляду постановити ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову в його роз'ясненні.
Якщо ж заявник просить роз'яснити судове рішення, яке не було результатом судового провадження і не становило предмет його розгляду, то суд за результатами розгляду такої заяви повинен постановити ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову в його роз'ясненні без призначення судового засідання.
Питання про те, чи є судове рішення таким, що прийняте за результатами судового провадження, тобто чи становило воно предмет розгляду, суд вирішує з урахуванням підстав відкриття та здійснення конкретного провадження.
Таких висновків дійшла об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові за результатами розгляду справи № 766/2466/24 від 02.02.2026 року.
Слідчим суддею встановлено, що на розгляді слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувала скарга ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_7 , яка виявилося у невнесенні всіх відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, не розгляді клопотань у передбачені строки та не проведенні необхідних слідчих дій, неналежному супроводі та про скасування постанови старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 28.03.2024, 30.03.2024, 20.04.2024 про відмову в задоволені клопотання про визнання потерпілим в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12024096180000055 від 22.02.2024 за ознаками ч.1 ст.358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2026 року скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалено скасувати постанови старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 28.03.2024, 30.03.2024, 20.04.2024 та постанову прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 02.05.2024 про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 12024096180000055 від 22.02.2024 за ознаками ч.1 ст.358 КК України. Визнати незаконною бездіяльність старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_5 про визнання його потерпілим від 21.10.2024 року. Зобов'язати старшого дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим від 21.10.2024 та повторно розглянути клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим від 26.03.2024, 28.03.2024, 01.04.2024, 18.04.2024. В решті скарги відмовити.
ДізнавачСД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_8 просить роз'яснити вказану ухвалу слідчого судді в частині її виконання.
Отже, заявник, дізнавач ОСОБА_8 просить роз'яснити судове рішення, яке було результатом судового провадження і становило предмет його розгляду.
Разом з цим, заявник не вказує в чому саме полягає незрозумілість вказаного судового рішення, яке викладено загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями, містить детальний виклад мотивів та підстав для задоволення скарги, а відтак не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Наведені у заяві твердження вказують на незгоду заявника з результатами розгляду скарги ОСОБА_5 та фактичним доповненням його новими положеннями, які не були предметом розгляду.
Отже, ухвала слідчого судді є чіткою, зрозумілою, містить належну мотивацію та посилання на норми кримінального процесуального закону, що виключає її подвійне тлумачення.
Враховуюче наведене, підстав для роз'яснення ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2026 року немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 380, 537-539 КПК України,-
Відмовити в задоволені заяви старшого дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2026 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня її постановлення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1