Справа № 346/1892/26
Провадження № 1-кс/346/455/26
15 квітня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12026091180000256 від 14.04.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років. Така підозра підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2026 року приблизно о 23:40 год. у темну пору доби, на сухому асфальтному дорожньому покритті, ОСОБА_5 , нехтуючи вимогою п.2.9 “а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що знижує увагу, швидкість реакції та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, керував автомобілем марки “OPEL» моделі “VECTRA», реєстраційний номер “ НОМЕР_1 », та рухався ділянкою проїзної частини автомобільної дороги, що в с. Кропивище, по вул. Січових Стрільців, Коломийського району Івано-Франківської області, у напрямку до м. Коломия, яка із поворотом праворуч по ходу його руху.
У вказаному автомобілі ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні перевозив пасажирку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .
Проїжджаючи даною автомобільною дорогою із поворотом праворуч, ОСОБА_5 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не справився з керуванням, унаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги ліворуч по ходу свого руху у кювет, де в подальшому зіткнувся із деревом.
При цьому, ОСОБА_5 порушив вимоги ПДР України, а саме:
п. 1.2., відповідно до якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;
п. 1.3., відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 1.10 в частині терміну наведених у цих Правилах, а саме:
-“автомобільна дорога, вулиця (дорога)» - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
-“безпечна швидкість» - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;
-“видимість у напрямку руху» - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру;
-“дорожні умови» - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;
-“дорожня обстановка» - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
-“маневрування (маневр)» - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;
п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 2.9. відповідно до якого водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
У результаті порушення ОСОБА_5 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажирка автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров'я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення.
Крім тяжкості інкримінованого злочину та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу та/або експертів у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу.
Запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не можливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов'язання, а також застави, є неможливим з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити його явку до суду на першу вимогу, а також через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного.
Тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків: прибуття до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту та місця, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи залежно від стадії кримінального провадження; заборонити йому у будь-якій формі спілкуватися із потерпілою ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ; здати відповідним держаним органам на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених підстав та просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні зазначила про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з метою надання можливості заробляння коштів, оскільки він працює неофіційно по найму в приватних осіб, задля оплати, в тому числі, лікування потерпілої.
Захисник заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки заявлені ризики не доведені як і те, що жоден більш м'який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, про що подав відповідне заперечення. Просить врахувати те, що останній вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, його молодий вік та відсутність в потерпілої до нього претензій. З метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, з метою його працевлаштування, враховуючи його бажання оплатити лікування потерпілій, оскільки лише посилання на тяжкість кримінального правопорушення є недостатнім для застосування ініційованого запобіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.
14.04.2026 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України, та вказаного дня - повідомлено про підозру.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї, статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що недостатнім є застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Обрання ж інших запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов'язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов'язання, і відповідних заяв до слідчого судді та органу досудового розслідування не поступало. Особисте зобов'язання також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Отже, в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вказаних ризиків, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявності обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його цілодобового домашнього арешту.
Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти і певні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 309, 395 КПК України,-
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, тобто з 22:00 год. до 06:00 год., на строк 2 (два) місяці, тобто по 13 червня 2026 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з населеного пункту з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 год. до 06:00 год.;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) утриматись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає виконанню Коломийським районним відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1