14 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/5003/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/5003/25
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1"
про визнання недійсними загальних зборів та прийнятих на них рішень
З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи Верховний Суд дійшов висновку про розгляд заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" у розумний строк у розумінні положень статті 114 Господарського процесуального кодексу України, тобто такий, що є необхідним для виконання процесуальних дій і забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Історія справи
1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" про визнання недійсними загальних зборів ОСББ від 22.02.2025 та прийнятих на них рішень.
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.08.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у задоволенні позову відмовлено.
3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" щодо відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7 000,00 грн.
4. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" витрати на правову допомогу в сумі 6 300 грн.
5. Постановою Верховного Суду від 26.03.2026 у справі №910/5003/25 рішення Господарського суду міста Києва від 28.08.2025, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2025, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2025 у справі №910/5003/25 залишено без змін.
Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи
6. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" звернулось до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5003/25 у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 15 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
7. Від ОСОБА_1 заперечень щодо поданої відповідачем заяви не надійшло.
Щодо суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення
8. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
10. Згідно із частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
11. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
12. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
13. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
14. Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
15. Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
16. Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати суду при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
17. Зокрема, згідно із положеннями частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
18. Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
19. Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
20. Відповідно до положень частин п'ятої, шостої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
21. Виходячи зі змісту наведених положень статті 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
22. Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу з власної ініціативи.
Такий висновок викладений у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
23. Разом з тим у частині п'ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
24. Зокрема, відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
25. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
26. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.
27. Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов'язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п'ятій-сьомій, дев'ятій статті 129 ГПК України.
28. Такий обов'язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині.
29. В пунктах 33 - 34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 зазначено, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.
30. Також відповідно до усталеної практики Верховного Суду суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:
- не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц);
- суд зобов'язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).
31. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
32. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
33. У постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
34. Таким чином у вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у статтях 2 та 15 ГПК України має обов'язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
35. Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей 123, 124, 126, 129 ГПК України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.
36. Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.
37. Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
38. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 221 ГПК України).
39. Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, що містить докази понесення витрат на професійну правничу допомогу подано відповідачем 26.03.2026, тобто в межах встановлених процесуальним законом строків.
40. Так, з матеріалів справи вбачається, що 15.05.2025 між ОСББ "Івана Пулюя 1" та Адвокатським об'єднанням "Ю.Д.К." було укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги № 5003, відповідно до п.1.1 якого, ОСББ "Івана Пулюя 1" (далі - клієнт) доручає та оплачує, а адвокатське об'єднання "Ю.Д.К." (далі - об'єднання) приймає на себе зобов'язання надавати правничу (правову) допомогу клієнту в обсязі та на умовах, визначених цим договором, а саме судове представництво у справі № 910/5003/25 за позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1".
41. Відповідно до п.2.1 Договору, об'єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов'язання з надання наступної правової допомоги:
2.1.1. надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта; складення заяв, договорів, скарг, позовів, клопотань, процесуальних та інших документів правового характеру;
2.1.2. допомога у справах про стягнення заборгованості у судовому порядку з боржників ОСББ щодо внесків і платежів співвласників;
2.1.3. представництво інтересів Клієнта у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, ОСББ, перед фізичними та юридичними особами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами;
2.1.4. інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
42. У п.4.1 Договору сторони погодили, що оплата правничої допомоги здійснюватиметься в розмірі 12 000,00 гривень на рахунок Об'єднання за підготовку відзиву на позовну заяву, апеляційну (касаційну) скаргу чи відзив на такі скарги, а також у розмірі 5 000,00 гривень за кожну іншу заяву по суті справи, та З 500,00 (три тисячі п'ятсот) гривень - за участь адвоката в кожному судовому засіданні.
43. Пунктом 4.3. договору встановлено, що підставою для оплати правничої (правової) допомоги є рахунок, який надає об'єднання.
44. Згідно із п.4.4. після отримання клієнтом результатів правничої (правової) допомоги сторони підписують двосторонній акт.
45. 26.03.2026 Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1", як клієнтом, та Адвокатським об'єднанням "Ю.Д.К" складено та підписано акт надання правової допомоги, зі змісту якого слідує, що надана правова допомога складається із:
- підготовки відзиву на касаційну скаргу, що склало 12 000,00 грн;
- участі адвоката у судовому засіданні, що склало 3 500,00 грн.
46. Правову допомогу позивачу у суді касаційної інстанції надавав адвокат адвокатського об'єднання "Ю.Д.К" Кобзаренко Юрій Васильович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1794/10 від 28.09.2000 року).
47. Також заявником додано до матеріалів заяви копії платіжної інструкції № 0325141415 від 25.03.2026 на суму 3 500 грн та платіжної інструкції № 0223151441 від 23.02.2026 на суму 12 000 грн.
48. Дослідивши надані заявником докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку з касаційним переглядом справи, у вирішенні питання щодо витрат відповідача у розмірі 15 500 грн, за відсутності клопотання позивача щодо зменшення суми судових витрат Суд, керуючись правилами, встановленими у частині п'ятій статті 129 ГПК України дійшов висновку не покладати на позивача всі витрати відповідача в сумі 15 500 грн.
49. Так у контексті зазначеного колегія суддів керується тим, що справа не є особливо складною, ураховуючи, що спори про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ неодноразово розглядались Верховним Судом, а судова практика з вирішення подібних спорів наразі є послідовною та сталою.
50. При цьому Суд враховує те, що правова позиція відповідача у справі, і виклад відповідних аргументів як у суді першої і апеляційної інстанції, так і у суді касаційної інстанції є подібними, правова позиція відповідача під час розгляду справи залишилася незмінною, інтереси позивача в судах усіх інстанцій представлялись тим самим Адвокатським об'єднанням і тим більше, одним адвокатом, розгляд касаційної скарги у Верховному Суді відбувся в одне судове засідання, яке тривало близько 10 хвилин, а тому, на переконання Суду, визначена вартість на участь в судовому засіданні представника відповідача та вартість складання відзиву на касаційну скаргу позивача є надмірною.
51. На підставі наведеного вище, Верховний Суд дійшов висновку, що витрати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції підлягають лише частковому покладенню на позивача в розмірі 5 000 грн.
52. Таким чином, дослідивши надані ОСББ "Івана Пулюя 1" докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з касаційним розглядом справи №910/5003/25. В іншій частині у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" слід відмовити.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5003/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Івана Пулюя 1" (вулиця Івана Пулюя, будинок 1, місто Київ, 03048; ідентифікаційний код 43469309) 5 000 (п'ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Кролевець
Судді О. М. Баранець
О. О. Мамалуй