14 квітня 2026 року
м. Київ
Справа № 910/16300/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О.,
розглянувши заяву Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2"
про заміну сторони її правонаступником
у справі № 910//16300/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3"
до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4"
про визнання недійсними пунктів державних контрактів та стягнення ІНФОРМАЦІЯ_5
та за зустрічним позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3"
про стягнення штрафних санкцій у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4", в якому просило суд:
- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 Державного контракту (договору) про закупівлю № НОМЕР_1 від 23.04.2024;
- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 Державного контракту (договору) про закупівлю № НОМЕР_2 від 23.04.2024;
- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 Державного контракту (договору) про закупівлю № НОМЕР_3 від 23.04.2024;
- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 Державного контракту (договору) про закупівлю № НОМЕР_4 від 23.04.2024;
- визнати недійсним підпункт 8.4.1 пункту 8.4 Державного контракту (договору) про закупівлю № НОМЕР_5 від 28.05.2024;
- визнати недійсним підпункт 8.4.2 пункту 8.4 Державного контракту (договору) про закупівлю № НОМЕР_5 від 28.05.2024;
- стягнути з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" заборгованість у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов'язань за Державними контрактами № НОМЕР_1 від 23.04.2024, № НОМЕР_2 від 23.04.2024, № НОМЕР_3 від 23.04.2024, № НОМЕР_4 від 23.04.2024, № НОМЕР_5 від 28.05.2024 в частині своєчасної оплати поставленого товару. Крім того, оскаржувані підпункти 8.4.1 пунктів 8.4 Державних контрактів № НОМЕР_1 від 23.04.2024, № НОМЕР_2 від 23.04.2024, № НОМЕР_3 від 23.04.2024, № НОМЕР_4 від 23.04.2024, № НОМЕР_5 від 28.05.2024 та підпункт 8.4.2 пункту 8.4 Державного контракту № НОМЕР_5 від 28.05.2024 за своїм змістом суперечать вимогам статей 203, 215 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними.
Разом з цим, Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" (позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення штрафних санкцій у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Державними контрактами № НОМЕР_1 від 23.04.2024, № НОМЕР_6 від 23.04.2024, № НОМЕР_2 від 23.04.2024, № НОМЕР_3 від 23.04.2024, № НОМЕР_4 від 23.04.2024, № НОМЕР_5 від 28.05.2024 в частині дотримання строків поставки товару.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025, первісний позов задоволено частково в частині стягнення заборгованості у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовлено. Проведено зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" ІНФОРМАЦІЯ_7 штрафу.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 в частині:
- задоволення первісного позову щодо стягнення заборгованості у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_8
- відмови в задоволенні первісного позову в частині стягнення ІНФОРМАЦІЯ_9 заборгованості;
- задоволення зустрічного позову в частині стягнення ІНФОРМАЦІЯ_10 штрафу;
- проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" на користь Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" ІНФОРМАЦІЯ_7 штрафу.
Та прийняти нове рішення, яким:
- задовольнити первісний позов та стягнути з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" грошові кошти у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5;
- відмовити в задоволенні зустрічного позову Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" в повному обсязі;
- вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні.
09.04.2026 від Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" до Верховного Суду надійшло клопотання про заміну сторони у справі № 910/16300/24 з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" на його правонаступника - Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Вказане клопотання мотивоване тим, що:
- наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 281 від 02.05.2025 реорганізовано юридичну особу - державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4", ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_7, шляхом приєднання до державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2", ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_8; визнано державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4";
- наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 647 від 30.09.2025 внесено зміну до абзацу шістнадцятого пункту 6 наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02 травня 2025 року №281 "Про реорганізацію державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4", виклавши його в такій редакції:
"до 31 грудня 2025 року завершити заходи з реорганізації державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4";
- наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7/нм від 06.01.2026 затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_7) його правонаступнику - державному підприємству ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_8).
Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Процесуальне правонаступництво у розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії касаційного перегляду.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу матеріального правовідношення.
Правонаступництво, як інститут цивільного процесуального права, нерозривно пов'язане з правонаступництвом, як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб, як учасників таких матеріально-правових відносин, у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/3411/14).
Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Згідно з частинами другою, третьою статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі № 296/443/16-ц дійшов висновку про те, що у статтях 104 Цивільного кодексу України та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов'язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов'язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов'язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов'язків при такому виді реорганізації неможливий.
Передавальний акт та розподільчий баланс, які затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення (стаття 107 ЦК України) і є підтвердженням факту та допустимим доказом переходу прав та обов'язків юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання до іншої юридичної особи (постанова Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 910/16900/19).
З огляду на зазначене та ураховуючи накази ІНФОРМАЦІЯ_1 про реорганізацію, про затвердження передавального акта, ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2" є належним правонаступником усіх прав та обов'язків ДП "ІНФОРМАЦІЯ_4", Верховний Суд вважає можливим здійснити заміну відповідача у справі № 910/16300/24 з Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" на Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2".
Разом з цим, положенням частини другої статті 314 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Відповідно до частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
З урахуванням зазначеного та з метою забезпечення ефективної реалізації процесуальних прав та основних засад судочинства (частина третя статті 2 ГПК України), Суд вважає за доцільне повідомити Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" про дату і час проведення судового засідання у цій справі.
Керуючись статтями 52, 120, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Задовольнити клопотання Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2" про заміну сторони її правонаступником.
2. Замінити відповідача у справі № 910/16300/24 Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_4" на його правонаступника - Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2".
3. Повідомити Державне підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2", що судове засідання з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_3" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 910/16300/24 відбудеться у відкритому судовому засіданні 07 травня 2026 року об 11:00 год.у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
4. Довести до відома Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 "ІНФОРМАЦІЯ_2", що явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Кролевець
Судді О. М. Баранець
О. О. Мамалуй