14 квітня 2026 року
м. Київ
cправа №912/1885/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради
про розподіл судових витрат
у справі № 912/1885/24
за позовом "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран"
за участю Кіровоградської обласної прокуратури
про стягнення 3 718 468,36 грн,
«Піщанобрідський професійний аграрний ліцей» Кіровоградської обласної ради звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" про стягнення збитків у розмірі 2 528 121,82 грн у вигляді упущеної вигоди, штрафу в розмірі 227 510,80 грн, збитків у розмірі 962 835,74 грн у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, з покладенням судових витрат на відповідача.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі №912/1885/24 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агрогран" на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради збитки в розмірі 2 528 121,82 грн, 227 510,80 грн штрафу, 41 334,49 грн судового збору та 20 748,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №912/1885/24 рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі №912/1885/24 змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ "Агрогран" на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 853 090,69 грн., 227 510,80 грн. штрафу, збитки у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг в розмірі 962 835,74 грн., 45 651,56 грн. судового збору та 17 187,76 грн. витрат на правничу допомогу. В іншій частині позову відмовити. Стягнути з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 1 089,21 грн., про що видати наказ.» Стягнуто з ТОВ "Агрогран" на користь Піщанобрідський професійний аграрний ліцей Кіровоградської обласної ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 331,04 грн. Стягнуто з Піщанобрідський професійний аграрний ліцей Кіровоградської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12 150,56 грн.
Постановою Верховного Суду від 02.04.2026 у справі № 912/1885/24 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №912/1885/24 залишено без змін.
"Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради у відзиві на касаційну скаргу відповідача просив здійснити розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, до відзиву долучено докази на підтвердження понесених заявником витрат.
Верховний Суд ухвалою від 09.04.2026 призначив до розгляду заяву "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради про розподіл судових витрат у справі №912/1885/24 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Крім того, 10.04.2026 від "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній зазначає, що судом касаційної інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, та звертає увагу, що до відзиву на касаційну скаргу позивачем долучено відповідні докази понесених судових витрат на правничу допомогу.
Розглянувши заяву позивача, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У частині 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частина 4 статті 126 ГПК України).
Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин п'ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з тим у частині п'ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою та дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу відповідача зазначив, що розмір судових витрат, понесених позивачем у суді касаційної інстанції, становить 10 000 грн. - послуги професійної правничої допомоги.
На підтвердження судових витрат до відзиву позивачем додано:
- Договір про надання правничої допомоги від 23.01.2026 №2, укладений між Адвокатським об?єднанням «Астра Ліберта» в особі керуючого партнера Курлейко О.С. (Адвокатське об?єднання) та «Піщанобрідський Професійний Аграрний Ліцей» Кіровоградської обласної ради (Клієнт) (далі - Договір);
- Акт наданих послуг №1/2 від 26.01.2026 за договором про надання правничої допомоги від 23.01.2026 №2;
- Платіжна інструкція №27/01/2026 від 28.01.2026;
- Детальний опис наданих Адвокатським Об?єднанням «Астра Ліберта» послуг правничої допомоги «Піщанобрідський Професійний Аграрний Ліцей» Кіровоградської обласної ради у Верховному Суді у справі №912/1885/24 від 30.01.2026;
- Ордер на надання правничої допомоги «Піщанобрідський Професійний Аграрний Ліцей» Кіровоградської обласної ради адвокатом Курлейко О.С.
Відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 23.01.2026 №2 Клієнт доручає, а Адвокатське об?єднання приймає на себе зобов?язання надати Клієнту юридичні послуги за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва» (Юридичні послуги), визначені у п. 2.1 цього Договору, а замовник зобов?язується прийняти та оплатити надані Виконавцем послуги на умовах та в строки, визначені в цьому Договорі.
Згідно з п. 2.1 Договору Адвокатське об?єднання приймає на себе зобов?язання з надання правничої допомоги у Верховному Суді у справі №912/1885/24.
За послуги, що надаються у суді касаційної інстанції, Клієнт сплачує 10 000 грн упродовж 3 банківських днів із дати підписання договору (п. 4.1 Договору).
Відповідно до п. 4.5 Договору за результатами наданих послуг складається акт, який підписується Сторонами.
Згідно з Актом наданих послуг №1/2 від 26.01.2026 за договором про надання правничої допомоги від 23.01.2026 №2 Сторони цим актом засвідчують, що адвокатським об?'єднанням надано Клієнту наступні послуги: Послуги за кодом ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва» (Юридичні послуги) за п. 2.1, 4.1 Договору Фіксований розмір гонорару адвоката згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Сума - 10 000 грн. Підписанням цього акту Клієнт підтверджує, що не має претензій до якості наданих послуг Адвокатським об?єднанням.
Відповідно до Детального опису наданих Адвокатським Об?єднанням «Астра Ліберта» послуг правничої допомоги «Піщанобрідський Професійний Аграрний Ліцей» Кіровоградської обласної ради у Верховному Суді у справі №912/1885/24 від 30.01.2026 за Договором надані наступні послуги: складання і направлення відзиву на касаційну скаргу; участь в судових засіданнях: 02.04.2026 (запланована дата).
Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді, Суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу.
Матеріалами справи підтверджується надання таких послуг, як складання і подання відзиву на касаційну скаргу адвокатом позивача Курлейко О.С., та участь адвоката в судовому засіданні 02.04.2026.
Верховний Суд дійшов висновку, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг крізь призму критеріїв розумності, співмірності, встановлення їхньої дійсності, необхідності та не є надмірними.
Від відповідача заперечень на заяву позивача про розподіл судових витрат до Верховного Суду не надходило.
Враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 ГПК України, надавши оцінку доказам та доводам позивача щодо розподілу відповідних витрат, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача, та про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 10000 грн, вказану суму витрат належить стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран".
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради про розподіл судових витрат у справі №912/1885/24 задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 35046520) на користь Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 20650438) 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
О. А. Кролевець