13 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/3172/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,
розглянув касаційну скаргу Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю "Слов'янська єдність"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуюча - Істоміна О. А., судді: Попков Д. О., Слободін М. М.)
від 13.02.2026
у справі за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю "Слов'янська єдність"
до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області
про стягнення 11 963,25 грн.
1. Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю "Слов'янська єдність" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про стягнення за рахунок коштів державного бюджету відшкодування шкоди у розмірі 6 500,00 грн, суми інфляційних 4 683,25 грн та суми 3% річних 780,00 грн.
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 позов задоволено повністю.
3. Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2025 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
4. 13.02.2026 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу задовольнив частково, рішення суду першої інстанції скасував, закрив провадження у справі № 922/3172/25 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України; роз'яснив Підприємству, що розгляд справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства та про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання постанови звернутися до Східного апеляційного господарського суду із заявою про направлення справи № 922/3172/25 за встановленою юрисдикцією.
5. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах ГУ ДПС у Харківській області виступає як суб'єкт владних повноважень, а заявлена вимога про відшкодування шкоди за своєю суттю належить до публічно-правового спору, розгляд якого віднесено до компетенції адміністративних судів. Такий підхід відповідає загальним засадам розмежування судових юрисдикцій залежно від характеру спірних правовідносин, а тому врахувавши висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/506/19 та Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 916/978/19, дійшов висновку, що вирішення цього спору належить до юрисдикції адміністративних судів.
6. 05.03.2026 Підприємство звернулося до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана постанова у частині закриття провадження є такою, що перешкоджає доступу до правосуддя, тому оскаржує її у касаційному порядку тільки у цій частині. Скаржник стверджує, що питання розмежування юрисдикцій повністю та безальтернативно вирішено діючим законом, зокрема частиною п'ятою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства, при цьому, суд апеляційної інстанції помилково визначив у спорі, що розглядається, характер правовідносин, цілком помилково вважаючи їх публічно-правовими, і не врахував висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 405/4179/18, у якій зазначено, що позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, у своєму позові не ставить позовної вимоги про вирішення публічно-правового спору, тому відповідно до частини п'ятої статті 21 КАС України заявлені в позові вимоги мають вирішуватися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб'єктного складу учасників спору. Скаржник зазначає, що у зазначеній справі суди прямо визначили, що за суб'єктним складом учасників справи та характером правовідносин між сторонами, такий спір належить до справ господарської юрисдикції, а оскільки сторонами у справі, яка розглядається, є юридичні особи, тому спір має розглядатися за правилами господарського судочинства. Водночас, скаржник зазначає щодо безпідставності посилання суду апеляційної інстанції на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.03.2020 у справі № 922/506/19.
8. Верховний Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасував рішення місцевого господарського суду та закрив провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тобто рішення по суті спору у цій справі не ухвалювалося. Скаржник до суду касаційної інстанції оскаржив судове рішення суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, тобто, предметом касаційного оскарження є процедурне рішення апеляційного господарського суду про закриття провадження у справі (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в ухвалі від 30.03.2020 у справі № 911/2034/16).
9. 20.03.2026 Верховний Суд постановив ухвалу, якою касаційну скаргу залишив без руху на підставі пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, з огляду на відсутність документу, що підтверджує сплату судового збору.
10. 26.03.2026 скаржник надіслав до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заяву, до якої додав квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
11. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
12. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв'язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами статей 197, 234, 235, 288, 290, 294, абзацу другого частини другої статті 287, частин третьої та п'ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/3172/25 за касаційною скаргою Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю "Слов'янська єдність" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026.
2. Призначити до розгляду справу № 922/3172/25 за касаційною скаргою Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю "Слов'янська єдність" на 12 травня 2026 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Встановити Головному управлінню Державної податкової служби України у Харківській області строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 30 квітня 2026 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду Харківської області, Східного апеляційного господарського суду або Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 922/3172/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Г. Вронська
Н. Губенко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд