Рішення від 01.04.2026 по справі 922/1174/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. Справа № 922/1174/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Надвіренко А.Д.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської обласної прокуратури (адреса: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4; код ЄДРПОУ 02910108) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (адреса: 01135, м. Київ, пр.-т Берестейський, буд. 10; код ЄДРПОУ 38621185)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (адреса: 04070, м. Київ, вул.Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. "Б", офіс 5; код ЄДРПОУ 41427817) , 2) Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва (адреса: 62483, Харківська обл., п/в Докучаєвське-2, учбове містечко ХНАУ ім. В. В. Докучаєва; код ЄДРПОУ 00493764); 3) Державного біотехнологічного університету (адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 44; код ЄДРПОУ 44234755)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 1104663,58 грн.

за участю представників сторін:

прокурора - Ковальова І.І. (службове посвідчення № 072865 від 01.03.2023);

позивача - не з'явився;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився;

третього відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України з позовними вимогами до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (далі - перший відповідач), 2) Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва (далі - другий відповідач), та 3) Державного біотехнологічного університету (далі - третій відповідач), в якій просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 12.04.2021 до договору № 1/Д/21 від 22.01.2021;

2) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 18.10.2021 до договору № 1/Д/21 від 22.01.2021;

3) визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 18.10.2021 до договору № 1/Д/21 від 22.01.2021;

4) визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 26.10.2021 до договору № 1/Д/21 від 2.01.2021;

5) визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 27.10.2021 до договору № 1/Д/21 від 22.01.2021;

6) визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 09.11.2021 до договору № 1/Д/21 від 22.01.2021;

7) визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 09.1.2021 до договору № 1/Д/21 від 22.01.2021;

8) визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 13.12.2021 до договору № 1/Д/21 від 22.01.2021;

9) визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 22.12.2021 до договору № 1/ Д/21 від 22.01.2021 в частині ціни за одиницю товару;

10) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь бюджету в особі Міністерства освіти і науки України кошти у сумі 1104663,58 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва (далі - ХНАУ ім. В.В. Докучаєва) проведено процедуру відкритих торів на закупівлю товару з кодом ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (постачання електричної енергії для бюджетних споживачів). За результатами проведеної закупівлі, переможцем торгів визнано ТОВ "Укр Газ Ресурс", з яким 22.01.2021 укладено договір про закупівлю (постачання) електричної енергії № 1/Д/21 на загальну суму 2 856 500,00 грн. договору, з ціною 1,97 грн. з ПДВ за 1 кВт*год, з обсягом постачання 1 450 000 кВт*год, зі строком поставки - з дати укладання договору до 31.12.2021.

У подальшому, за ініціативи ТОВ "Укр Газ Ресурс" на підставі додаткових угод № 4 від 12.04.2021, № 5 від 18.10.2021, № 6 від 18.10.2021, № 7 від 26.10.2021, № 8 від 27.10.2021, № 9 від 09.11.2021, № 10 від 09.11.2021, № 11 від 13.12.2021, № 12 від 22.12.2021 які укладались до договору про № 1/ Д/21 від 22.01.2021 відбулись зміни вартості за 1 кВт*год електроенергії з 1,97 грн до 3,817176 грн. (з ПДВ), тобто на 1,847176 грн. (93,77 % від первинної ціни) , а обсяг постачання електричної енергії у 2021 році зменшено з 1 450 000 кВт*год до 1 068 878,99 кВт*год, що на 381 121,01 кВт*год, менше від запланованого.

Прокурор стверджує, що укладення додаткових угод № 4-12 до Договору про закупівлю (постачання) електричної енергії № 1/Д/21 від 22.01.2021 відбувалося за відсутності жодного підтвердження коливання вартості електричної енергії від постачальника.

Також прокурор зазначає, що збільшення вартості електроенергії згідно з додатковими угодами загалом на 93,77 % від первинної ціни суперечить вимогам ст. 41 Закону України “Про публічні закупівлі» якою передбачено можливість збільшення ціни товару не більше ніж на 10 % не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

За таких обставин, прокурор вважає, що зміни до договору електричної енергії внесені додатковими угодами № 4-12 вчинено з порушенням вимог Закону України “Про державні закупівлі», а тому ці додаткові угоди мають бути визнані недійсними, а ТОВ "Укр Газ Ресурс" має повернути на користь Міністерства освіти і науки України грошові кошти в сумі 1104663,58 грн., на які ТОВ "Укр Газ Ресурс" поставлено електричну енергію понад ціну встановлено безпосередньо Договором про закупівлю (постачання) електричної енергії № 1/Д/21 від 22.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.05.2025 о 10:00 год.; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

В процесі розгляду справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2025 задоволено клопотання ТОВ "Укр Газ Ресурс" (вх. № 9765 від 21.04.2025) про зупинення провадження у справі; провадження у справі № 922/1174/25 зупинено до закінчення розгляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 920/19/24 та опублікування повного тексу кінцевого судового рішення.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 провадження у справ поновлено, та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося.

Також в процесі розгляду справи Державний біотехнологічний університет надав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 9585 від 17.04.2025), в якому просить суд врахувати його правову позицію та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На думку Державного біотехнологічного університету, правова позиція прокурора не враховує норми закріпленої в останньому реченні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі», яке містить обмеження щодо її застосування, а саме вказана норма не застосовується до договорів про закупівлю електричної енергії, а згідно п. 1.1. Договору № 1/Д/21 предметом закупівлі є саме послуга з постачання та розподілу електричної енергії.

Крім того, Державний біотехнологічний університет вважає, що прокурором у позові не наведено в чому саме полягає порушення сторонами Договору № 1/Д/21 актів цивільного законодавства, а також інтересів держави і суспільства, його моральних засад, в той час як п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» до спірних правовідносин застосуватися не повинен в силу встановлених в законі обмежень.

Також Державний біотехнологічний університет звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачено будь-якого переліку належних доказів чи будь-яких документів, які могли б вважатися такими, на які сторони мали б посилатися в обґрунтування підвищення ціни на товар, що закуповується на торгах, а отже відкидаючи в якості доказів цінові довідки Харківської торгово-промислової палати прокурор не посилається на норму закону, за якою вказані довідки не є належним доказом та не зазначає, які саме документи на його думку могли б вважатися належними доказами.

ТОВ "Укр Газ Ресурс" подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 9765 від 21.04.2025), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх заперечень ТОВ "Укр Газ Ресурс" зазначає, що додаткові угоди №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 та 12 укладені у відповідності до пунктів 2 та 6 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з коливанням ціни одиниці товару на ринку у бік збільшення, відповідне коливання ціни підтверджене довідками ТПП, що є належним доказом коливання ціни на ринку. При цьому внесення змін не призвело до збільшення вартості договору про закупівлю, а також у зв'язку з продовженням строку дії Договору, достатнього для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у Договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому законом порядку. Враховуючи вище викладене ТОВ "Укр Газ Ресурс" вважає, що наведені додаткові угоди не підлягають визнанню недійсними, адже коливання ціни на ринку електричної енергії підтверджене крім цінових довідок ТПП також загальнодоступною інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті АТ Оператор ринку.

Міністерство освіти і науки України надало до суду пояснення (вх. № 18657 від 13.08.2025), в яких зазначає, що підтримує позовні вимоги.

Зокрема Міністерство освіти і науки України зазначає, що будь-який суб'єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

ТОВ "Укр Газ Ресурс" подало до суду пояснення (вх. № 3495 від 11.02.2026) в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

До пояснень ТОВ "Укр Газ Ресурс" додає практику ВС та Суду Європейського Союзу та звертає увагу на те, що ретроспективне посилення обмежень є порушенням Конвенції та не відповідає практиці Суду ЄС, адже на момент укладення договору право ЄС не забороняє зміну ціни як таку та не встановлює імперативної вимоги “сукупно не більше 10%». Фактично після виконання договору прокурор у даній справі намагається ретроспективно перекваліфікувати поведінку сторін договору у протиправну.

Також ТОВ "Укр Газ Ресурс" вказує, що у спірних правовідносинах відсутній склад цивільного правопорушення з боку постачальника, оскільки договір укладений і виконаний, оплата здійснена на підставі чинного договору, закон прямо не передбачає обов'язку постачальника повертати кошти у випадку порушення замовником вимог Закону. Це виключає будь-яку цивільну конструкцію. Постачальник, як суб'єкт господарювання, який діє на підставі укладеного договору та отримує оплату відповідно до його умов, має право розраховувати на правомірність дій замовника та не може нести негативні наслідки за можливі порушення останнього, якщо інше прямо не встановлено законом.

Таким чином, на думку ТОВ "Укр Газ Ресурс", порушення спеціальної норми публічного права саме по собі не може автоматично тягнути цивільно-правову недійсність правочину, якщо договір фактично виконувався; товар (електрична енергія) був реально поставлений; відсутні ознаки фіктивності, удаваності або спрямованості правочину на порушення публічного порядку.

ТОВ "Укр Газ Ресурс" наголошує, що покладення негативних наслідків виключно на постачальника фактично нівелює спеціальний механізм відповідальності, закріплений у статті 44 Закону, перекладає публічно-правову відповідальність замовника на приватного суб'єкта; суперечить самій логіці Закону України "Про публічні закупівлі", який виходить з активної та відповідальної ролі замовника.

ТОВ "Укр Газ Ресурс" наголошує на тому, що одним із підходів, який суди застосовують для подолання колізій у законодавстві між правовими нормами однакової юридичної сили, є надання переваги спеціальним нормам перед загальними, тобто використання принципу lex specialis (спеціальний закон, спеціальна норма), відповідно до якого за розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон, а також принципу lex specialis derogat generali, суть якого полягає в тому, що спеціальний закон скасовує дію загального закону; спеціальна норма має перевагу над загальною.

Враховуючи вище викладене, ТОВ "Укр Газ Ресурс" вважає, що обраний прокурором спосіб захисту прав держави є неналежним, неправомірним та суперечить закону, а отже, позов прокурора не підлягає задоволенню.

У свою чергу Харківська обласна прокуратура надала заперечення на пояснення , ТОВ "Укр Газ Ресурс" (вх. № 6178 від 16.03.2026), в яких зазначає, що спірним у даній справі є питання недоведеності з боку , ТОВ "Укр Газ Ресурс" підстав для укладення додаткових угод (коливання ціни у бік збільшення) та перевищення 10-відсоткового ліміту підвищення ціни за договором, що не підпадає під перелік зазначених вище порушень.

Також прокурор вказує, що відсутність висновків Верховного Суду щодо співвідношення статті 44 Закону України «Про публічні закупівлі» та статей 38 та 164-14 КУпАП у постанові Великої Палати від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 жодним чином не має відношення до даної справи.

Прокурор вказує, що у позовній заяві ним обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави, доводи , ТОВ "Укр Газ Ресурс", викладені у пункті 7 заперечень, на думку прокурора, не відповідають дійсності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2026.

У судове засідання 30.03.2026 прибув прокурор та представник першого відповідача.

Прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги повному обсязі.

Представник першого відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні 30.03.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та на підставі ч. 2 ст. 219 ГПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 01.04.2026.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом у даній справі.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З урахуванням положень статей 4, 42, 44, 46 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Згідно ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. З ст. 131-1 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках та порядку, що визначені законом.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури визначається законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява спрямована прокурором в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - МОН) з огляду на те, що відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів, джерелом фінансування предмету закупівлі щодо закупівлі електричної енергії є кошти державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про вищу освіту» управління у сфері вищої освіти у межах своїх повноважень здійснюється центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Міністерства освіти і науки України, як центральний орган виконавчої влади, згідно зі ст. ст. 1, 6 Закону України “Про центральні органи виконавчої влади» забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій. Повноваження міністерств, інших центральних органів виконавчої влади поширюються на всю територію держави.

Як передбачено ст. 28 Закону України “Про центральні органи виконавчої влади» міністерства звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про вищу освіту», фінансування державних закладів вищої освіти здійснюється за рахунок коштів державного бюджету на умовах державного замовлення на оплату послуг з підготовки фахівців, наукових і науково-педагогічних кадрів та за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством, з дотриманням принципів цільового та ефективного використання коштів, публічності та прозорості у прийнятті рішень.

Положенням про Міністерство освіти і науки України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630 (далі - Положення) визначено, що Міністерство освіти і науки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, яке забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, юрисдикція якого поширюється на всю територію України.

Пунктом 1 Положення передбачено що, Міністерство освіти і науки України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов'язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Підпунктом 772 пункту 4 Положення визначено, що Міністерство освіти і науки України розподіляє освітні субвенції та державне фінансування середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та стипендійний фонд закладів освіти, що перебувають у сфері його управління.

Відповідно до підпунктів 3 - 5 пункту 5 Положення Міністерство освіти і науки України контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; організовує планово-фінансову роботу в апараті МОН, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку; забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.

Таким чином, у розумінні частини 1 статті 22 БК України МОН України є головним розпорядником бюджетних коштів у сфері освіти та розпорядником вищого рівня по відношенню до закладу вищої освіти.

Отже МОН є органом державної влади до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

В даному випадку, як стверджує прокурор порушенням інтересів держави є те, що сторонами під час проведення закупівлі електричної енергії порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.

Крім того, укладенням додаткових угод до договору поставки електричної енергії порушено матеріальні державні інтереси, оскільки, з урахуванням додаткових угод замовник торгів фактично отримав меншу кількість електричної енергії, що призводить до порушення суспільних інтересів в частині забезпечення досягнення мети проведеної тендерної закупівлі.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» обласною прокуратурою листом від 20.02.2025 № 24-86вих-25 повідомлено Міністерство освіти і науки України про встановлені порушення під час укладення додаткових угод до договору про закупівлю № 1/Д/21 від 22.01.2021 та необхідність захисту інтересів держави, на що отримано відповідь із якої вбачається про відсутність вжиття відповідних заходів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у даному ж випадку, прокурором належним чином доведено бездіяльність уповноваженого державного органу (МОН України) у спірних правовідносинах, що у свою чергу є підставою для подання відповідного позову безпосередньо прокурором в інтересах держави в особі цього державного органу.

Розглянувши спір по суті, суд встанови наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи, Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва (далі - ХНАУ ім. В.В. Докучаєва) опубліковано оголошення з ідентифікатором UA-2020-12-17-003986-c про проведення відкритих торгів на закупівлю товару з кодом ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія (постачання електричної енергії для бюджетних споживачів) на закупівлю електричної енергії обсягом 1450000 кВт*год., місце поставки товару: 62483, Україна, Харківська область, п/в "Докучаєвське-2", учбове містечко ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, строк поставки товарів: до 31.12.2021, очікувана вартість предмета закупівлі: 3552500,00 грн. в т.ч. ПДВ., кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 03.01.2021 о 10:00, початок аукціону: 04.01.2021.

Оголошення було розміщене на офіційному сайті "Prozorro" за посиланням (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-l 7-003986-с).

За результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-12-17-003986-с переможцем відкритих торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс".

Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" здійснює господарську діяльність з постачання електричної енергії споживачу на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2594 від 03.12.2019.

22.01.2021 між Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №1/Д/21 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язується передати у власність споживачу у 2021 році електричну енергію код згідно ДК 021:2015:09310000-5 електрична енергія (постачання електричної енергії для бюджетних споживачів) (далі - товар), а споживач зобов'язується прийняти та оплатити цю електричну енергію на умовах цього Договору.

Обов'язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу с наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії (п.1.2.Договору).

Пунктом 1.3. Договору визначено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить (постачання електричної енергії для бюджетних споживачів) - 1450000 кВт*год.

Строк (термін) поставки (передачі) товару: з дати укладення Договору до 31 грудня 2021 року (п.2.1.Договору).

Місце поставки (передачі) товару - за місцем знаходження об'єктів замовника згідно Додатку №2 до Договору (п.2.2.Договору).

Відповідно до п 4.1. Договору, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що на дату укладення Договору становить 1,64167 грн. без ПДВ, а разом з ПДВ - 1,97 грн. з урахуванням тарифу на передачу електричної енергії, встановленого постановою НКРЕКП №2353 від 03.12.2020 та без урахування тарифу на розподіл електричної енергії.

Ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках у випадках, передбачених ст.41 ч.5 Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України шляхом оформлення сторонами двосторонньої угоди (п.4.2.Договору).

Вартість електричної енергії за цим Договором визначається з урахуванням суми очікуваної вартості обсягів постачання електричної енергії протягом періоду, вказаного у пункті 2.1. цього Договору та становить: 2380416,67 грн., крім того ПДВ (20%) - 476083,33 грн., всього 2856500,00 грн. (п.4.4.Договору).

Згідно п.4.5. Договору, розрахунковим періодом за цим Договором є 1 (один) календарний місяць.

Оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється споживачем виключно шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата вважається здійсненою після того, як на поточний рахунок постачальника надійшла вся сума коштів, що підлягає сплаті за куповану електричну енергію відповідно до умов цього Договору. Поточний рахунок постачальника зазначається у платіжних документах постачальника, у тому числі у разі його зміни (п.4.6.Договору).

Якщо споживач не здійснив оплату за цим Договором у строки, передбачені комерційною пропозицією, або не допустив представників постачальника до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання електричної енергії споживачу за умови попередження споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня відключення у порядку, визначеному ПРРЕЕ (п.4.7.Договору).

У відповідності до п.4.8. Договору, обсяг споживання товару по кожному об'єкту споживання споживача визначається на підставі даних комерційного обліку. Організація порядку здійснення комерційного обліку споживання електричної енергії споживачем здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 та інших нормативно-правових актів України.

Пунктом 4.9. Договору визначено, що по закінченню розрахункового періоду постачальник зобов'язаний надати споживачу Акт приймання-передачі електричної енергії. Споживач зобов'язаний розглянути та підписати вказаний акт у строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів або дати вмотивовану відмову від підписання такого акту, у цей же строк.

Споживач зобов'язаний сплатити вартість поставленої (спожитої) електричної енергії по Акту приймання-передачі електричної енергії не пізніше 20 календарних днів після закінчення розрахункового періоду, згідно розділу 4 п.4.5. Договору (п.4.10.Договору).

У відповідності до п.5.2. Договору споживач зобов'язується, зокрема, забезпечувати своєчасну на повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору та пов'язаних з постачальником електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.

Згідно п.6.1. Договору, постачальник має право, зокрема, отримувати від споживача оплату за поставлену електричну енергію та інші послуги згідно з умовами цього Договору; проводити разом зі споживачем звіряння фактично спожитих обсягів електричної енергії з підписанням відповідного акту; отримувати відшкодування збитків від споживача, що понесені постачальником у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням споживачем своїх зобов'язань перед постачальником, відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України; на всі види забезпечення виконання зобов'язань споживачем щодо оплати договірних обсягів споживання електричної енергії у формі і видах, передбачених законодавством України.

Пунктом 6.2. Договору визначено, що постачальник зобов'язується, зокрема, забезпечувати належну якість надання послуг з постачання електричної енергії відповідно до вимог чинного законодавства України та цього Договору; виставляти акт приймання-передачі електричної енергії споживачу за поставлену електричну енергію відповідно до вимог та у порядку, передбачених ПРРЕЕ та цим Договором, надавати первинні документи, що підтверджують факт постачання електричної енергії.

У відповідності до п.8.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність передбачену цим Договором та чинним законодавством України.

Згідно п.8.3. Договору, постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, а споживач відшкодовує збитки, понесені постачальником, у разі, зокрема, порушення споживачем строків розрахунків з постачальником - в розмірі, погодженому сторонами в цьому Договорі.

За несвоєчасне виконання своїх грошових зобов'язань за цим Договором споживач зобов'язується сплатити постачальнику, на його вимогу суму боргу з урахуванням 0,001 (одна тисячна) відсотки річних від простроченої суми (стаття 625 ЦК України) (п.8.4.Договору).

У відповідності до п.12.1. Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення підписів печатками сторін (за наявності) та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Пунктом 12.10. Договору визначено, що дія Договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у Договорі.

В той же день, споживачем було підписано Заяву-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії споживачу (Додаток №1) разом із Додатком А до заяви-приєднання щодо переліку точок комерційного обліку, Місце поставки (передачі) товару (Додаток №2) та Комерційну пропозицію (Додаток №3).

Пунктом 1 Комерційної пропозиції визначено, що ціна (тариф) електричної енергії (постачання електричної енергії для бюджетних споживачів у кількості 1450000 кВт*год.) становить 2856500,00 грн. з ПДВ.

Ціна за 1 кВт*год становить 1,97 з ПДВ.

Пунктом 2 Комерційної пропозиції спосіб оплати: споживач зобов'язаний сплатити вартість поставленої (спожитої) електричної енергії, по Акту приймання-передачі електричної енергії не пізніше 20 календарних днів після закінчення розрахункового періоду, згідно Р.4 п.4.5. Договору.

По закінченні розрахункового періоду постачальник зобов'язаний надати споживачу Акт приймання-передачі електричної енергії. Споживач зобов'язаний розглянути та підписати вказаний акт у строк, що не перевищує 10 (десять) робочих днів або дати вмотивовану відмову від підписання такого акту, у цей же строк. Споживач зобов'язаний сплатити вартість поставленої (спожитої) електричної енергії, по Акту приймання-передачі електричної енергії не пізніше 20 календарних днів після закінчення розрахункового періоду, згідно Р4 п.4.5. Договору (п.3.Комерційної пропозиції).

Пунктом 4 Комерційної пропозиції сторони погодили термін дії договору: Цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення підписів печатками сторін (за наявності ) та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

В подальшому, на підставі відповідних Цінових довідок Харківської торгово-промислової палати, які в свою чергу формувалися на підставі інформації ДП «Оператор ринку» (офіційний сайт https://www.oree.com.ua) щодо коливання ціни електричної енергії на Ринку «на добу на перед» у торговій зоні «ОЕС України» сторонами Договору про постачання електричної енергії споживачу №1/Д/21 від 22.01.2021 укладено 12 додаткових угод до цього договору.

Додатковими угодами № 1 від 27.01.2021, № 2 від 23.02.2021 та № 3 від 07.04.2021 до Договору усунуто технічну помилку та текстом повністю зазначено загальну вартість електричної енергії без ПДВ; змінені точки комерційного обліку, зазначені у пунктах 8 та 9; а також відкореговано ціну за одиницю товару без ПДВ, з 1,64167 грн. на 1,641666666 грн., що не вплинуло на ціну з ПДВ.

Додатковою угодою № 4 від 12.04.2021 зменшено обсяг електроенергії до 1 369 394,14 кВт*год (сума рядків 1 та 2 у столбці «Кількість» табличці угоди), збільшено ціну за 1 кВт*год та встановлено, що з 01.01.2021 по 28.02.2021 вона складає 1,97 грн. з ПДВ, а з 01.03.2021 - 2,131692 грн. з ПДВ (тобто ціна зросла на 8,20% порівняно з умовами договору). Загальна ціна договору не змінювалась. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 01.03.2021 згідно ст. 631 Цивільного кодексу України.

Додатковою угодою № 5 від 18.10.2021 зменшено обсяг електроенергії до 1 314 879,31 кВт*год (сума рядків 1, 2 та 3 у столбці «Кількість» табличці угоди), збільшено ціну за 1 кВт*год та встановлено, що з 01.01.2021 по 28.02.2021 вона складає 1,97 грн. з ПДВ, з 01.03.2021 по 31.07.2021 - 2,131692 грн. з ПДВ, а з 01.08.2021 - 2,3094 грн. з ПДВ (тобто ціна зросла на 17,23% порівняно з умовами договору). Загальна ціна договору не змінювалась. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 01.08.2021 згідно ст. 631 Цивільного кодексу України.

Додатковою угодою № 6 від 18.10.2021 зменшено обсяг електроенергії до 1 266 619,87 кВт*год (сума рядків 1, 2, 3 та 4 у столбці «Кількість» табличці угоди), збільшено ціну за 1 кВт*год та встановлено, що з 01.01.2021 по 28.02.2021 вона складає 1,97 грн. з ПДВ, з 01.03.2021 по 31.07.2021 - 2,131692 грн. з ПДВ, з 01.08.2021 по 14.08.2021 - 2,3094 грн. з ПДВ, а з 15.08.2021 - 2,504868 грн. з ПДВ (тобто ціна зросла на 27,15% порівняно з умовами договору). Загальна ціна договору не змінювалась. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 15.08.2021 згідно ст. 631 Цивільного кодексу України.

Додатковою угодою № 7 від 26.10.2021 зменшено обсяг електроенергії до 1 223 592,42 кВт*год (сума рядків 1, 2, 3, 4 та 5 у столбці «Кількість» табличці угоди), збільшено ціну за 1 кВт*год та встановлено, що з 01.01.2021 по 28.02.2021 вона складає 1,97 грн. з ПДВ, з 01.03.2021 по 31.07.2021 - 2,131692 грн. з ПДВ, з 01.08.2021 по 14.08.2021 - 2,3094 грн. з ПДВ, з 15.08.2021 по 31.08.2021 - 2,504868 грн. з ПДВ, а з 01.09.2021 - 2,71986 грн. з ПДВ (тобто ціна зросла на 38,06% порівняно з умовами договору). Загальна ціна договору не змінювалась. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 01.09.2021 згідно ст. 631 Цивільного кодексу України.

Додатковою угодою № 8 від 27.10.2021 зменшено обсяг електроенергії до 1 186 318,08 кВт*год (сума рядків 1, 2, 3, 4, 5 та 6 у столбці «Кількість» табличці угоди), збільшено ціну за 1 кВт*год та встановлено що з 01.01.2021 по 28.02.2021 вона складає 1,97 грн. з ПДВ, з 01.03.2021 по 31.07.2021 - 2,131692 грн. з ПДВ, з 01.08.2021 по 14.08.2021 - 2,3094 грн. з ПДВ, з 15.08.2021 по 31.08.2021 - 2,504868 грн. з ПДВ, з 01.09.2021 по 14.09.2021 - 2,71986 грн. з ПДВ, а з 15.09.2021 - 2,956332 грн. з ПДВ (тобто ціна зросла на 50,07% порівняно з умовами договору). Загальна ціна договору не змінювалась. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 15.09.2021 згідно ст. 631 Цивільного кодексу України.

Додатковою угодою № 9 від 09.11.2021 зменшено обсяг електроенергії до 1 119 738,73 кВт*год (сума рядків 1, 2, 3, 4, 5, 6 та 7 у столбці «Кількість» табличці угоди), збільшено ціну за 1 кВт*год та встановлено, що з 01.01.2021 по 28.02.2021 вона складає 1,97 грн. з ПДВ, з 01.03.2021 по 31.07.2021 - 2,131692 грн. з ПДВ, з 01.08.2021 по 14.08.2021 - 2,3094 грн. з ПДВ, з 15.08.2021 по 31.08.2021 - 2,504868 грн. з ПДВ, з 01.09.2021 по 14.09.2021 - 2,71986 грн. з ПДВ, з 15.09.2021 по 30.09.2021- 2,956332 грн. з ПДВ, а з 01.10.2021 - 3,216432 грн. з ПДВ (тобто ціна зросла на 63,27% порівняно з умовами договору). Загальна ціна договору не змінювалась. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 01.10.2021 згідно ст. 631 Цивільного кодексу України.

Додатковою угодою № 10 від 09.11.2021 зменшено обсяг електроенергії до 1 089 373,54 кВт*год (сума рядків 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 та 8 у столбці «Кількість» табличці угоди), збільшено ціну за 1 кВт*год та встановлено, що з 01.01.2021 по 28.02.2021 вона складає 1,97 грн. з ПДВ, з 01.03.2021 по 31.07.2021 - 2,131692 грн. з ПДВ, з 01.08.2021 по 14.08.2021 - 2,3094 грн. з ПДВ, з 15.08.2021 по 31.08.2021 - 2,504868 грн. з ПДВ, з 01.09.2021 по 14.09.2021 - 2,71986 грн. з ПДВ, з 15.09.2021 по 30.09.2021- 2,956332 грн. з ПДВ, з 01.10.2021 по 09.10.2021- 3,216432 грн. з ПДВ, а з 10.10.2021 - 3,502512 грн. з ПДВ (тобто ціна зросла на 77,79% порівняно з умовами договору). Загальна ціна договору не змінювалась. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 10.10.2021 згідно ст. 631 Цивільного кодексу України.

Додатковою угодою № 11 від 13.12.2021 зменшено обсяг електроенергії до 1 068 878,99 кВт*год (сума рядків 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 та 9 у столбці «Кількість» табличці угоди), збільшено ціну за 1 кВт*год та встановлено, що з 01.01.2021 по 28.02.2021 вона складає 1,97 грн. з ПДВ, з 01.03.2021 по 31.07.2021 - 2,131692 грн. з ПДВ, з 01.08.2021 по 14.08.2021 - 2,3094 грн. з ПДВ, з 15.08.2021 по 31.08.2021 - 2,504868 грн. з ПДВ, з 01.09.2021 по 14.09.2021 - 2,71986 грн. з ПДВ, з 15.09.2021 по 30.09.2021- 2,956332 грн. з ПДВ, з 01.10.2021 по 09.10.2021- 3,216432 грн. з ПДВ, з 10.10.2021 по 31.10.2021- 3,502512 грн. з ПДВ, а з 01.11.2021 - 3,817176 грн. з ПДВ (тобто ціна зросла на 93,77% порівняно з умовами договору). Загальна ціна договору не змінювалась. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 01.11.2021 згідно ст. 631 Цивільного кодексу України.

Додатковою угодою № 12 від 22.12.2021 сторонами продовжено строк дії договору з 01.01.2022 до 31.01.2022 та узгоджено обсяг постачання електроенергії на цей період на 149665 кВт*год.

Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 та № 11 (далі - оспорювані додаткові угоди) ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 1,97 грн до 3,817176 грн. (з ПДВ), тобто на 1,847176 грн. (93,77 % від первинної ціни), а обсяг постачання електричної енергії у 2021 році зменшено з 1450000 кВт*год до 1068878,99 кВт*год, що на 381121,01 кВт*год, менше від запланованого.

При зверненні до суду з позовом у даній справі прокурор стверджує, що при укладенні додаткових угод № 4-12 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1/Д/21 від 22.01.2021 порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі».

Зокрема прокурор вказує, що їх укладання відбувалося за відсутності жодного підтвердження коливання вартості електричної енергії від постачальника.

Також прокурор зазначає, що збільшення вартості електроенергії згідно з додатковими угодами загалом на 93,77 % суперечить вимогам ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» якою передбачено можливість збільшення ціни товару не більше ніж на 10 % не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/ внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

З цих підстав прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 4-12 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1/Д/21 від 22.01.2021 та стягнути з стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" на користь бюджету в особі Міністерства освіти і науки України кошти у сумі 1104663,58 грн. сплачені Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва на користь ТОВ "Укр Газ Ресурс" на підставі недійсних наведених додаткових угод.

З матеріалів справи також вбачається що замовником закупівлі в системі «Prozorro» UA-2020-12-17-003986-c є ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, який, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 06.07.2021 перебуває в стані припинення.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.05.2021 № 431-р «Про утворення Державного біотехнологічного університету» було розпочато процедуру реорганізації ХНАУ ім. В.В. Докучаєва.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 18.06.2021 № 689 було утворено Державний біотехнологічний університет, яким, у тому числі, визначено реорганізувати Харківський національний університет ім. В.В. Докучаєва шляхом його приєднання до Державного біотехнологічного університету з відповідними правовим наслідками.

Крім того, відповідно до вищевказаного наказу МОН України, Державного біотехнологічного університету є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, про що також зазначено і в статуті ДБТУ (п. 1.2), затвердженим наказом МОН від 30.12.2022 № 1189 та не заперечує ДБТУ.

З огляду на викладене, позов по даній справі заявлено прокурором як до ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, так і його правонаступника - Державного біотехнологічного університету.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема може бути визнання права.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини четвертої статті 3 Законом України «Про публічні закупівлі» відносини, пов'язані зі сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Одним із принципів здійснення публічних закупівель є максимальна економія, ефективність та пропорційність (п. 2 ч. 1 ст. 5 Законом України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані статтею 41 Законом України «Про публічні закупівлі», частиною першою якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 652 ЦК України разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/ внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв'язку зі зміною ставок податків і зборів та/ або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%.

Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Суд також наголошує, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 912/1580/18, від 02 грудня 2020 року у справі № 913/368/19, від 11 травня 2023 року у справі № 910/17520/21).

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов'язково тягне підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Як коливання ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період укладання договору і до внесення відповідних змін до нього.

Водночас, на підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, - як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.

Верховний Суд у постановах від 26.02.2019 у справі № 925/683/18, від 26.03.2019 у справі № 912/898/18, від 16.04.2019 у справі № 915/346/19 неодноразово звертав увагу, що без належного обґрунтування, а також достатнього документального підтвердження відсутні правові підстави для збільшення ціни товару за договором у відповідності до укладених додаткових угод і укладення таких додаткових угод є порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Разом з тим, згідно із Законом № 2526-IX від 16.08.2022 Розділ X (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про публічні закупівлі» доповнено пунктом 3-7 наступного змісту:

Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 3-8 цього розділу.

В подальшому, Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178 затверджено «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості).

Відповідно до пп. 7 п. 19 Особливостей, Істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів), нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку “на добу наперед», що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

В даному випадку, як вже зазначалося, за результатами проведеної закупівлі, 22.01.2021 між Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №1/Д/21 (надалі - Договір).

Ціна за 1 кВт*год становить 1,97 з ПДВ.

Таким чином, ТОВ «Укр Газ Ресурс» приймаючи участь в торгах запропонував ціну на електроенергію в тому розмірі, який дозволив йому стати переможцем торгів і цю ціну в подальшому відобразив у договорі від 22.01.2021 №1/Д/21 та комерційній пропозиції (додаток 3 до Договору).

Ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках у випадках, передбачених ст. 41 ч. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України шляхом оформлення сторонами двосторонньої угоди (п.4.2.Договору).

Відповідно до п. 4.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, Дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.

З зазначеного вбачається, що електрична енергія, що постачалась протягом розрахункового періоду (календарного місяця) вважається переданою з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі електричної енергії. Тобто, встановлено, що ціна формується на кожен місяць постачання на підставі середньоринкових показників купівлі-продажу електричної енергії на РДН у місяці постачання і зобов'язання продавця з передачі такого товару у власність покупця вважається завершеним з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, акти приймання-передачі електричної енергії за Договором було укладено після підписання Додаткових угод, тобто, передача товару відбулась після визначення ціни.

Разом з тим, в даному випадку, при укладанні додаткової угоди № 5 від 18.10.2021 та в подальшому змінюючи умови встановленні цією додатковою угодою згідно з додатковими угодами № 6 від 18.10.2021, додатковою угодою № 7 від 26.10.2021, додатковою угодою № 8 від 27.10.2021, додатковою угодою № 9 від 09.11.2021, додатковою угодою № 10 від 09.1.2021, додатковою угодою № 11 від 13.12.2021, додатковою угодою № 12 від 22.12.2021 сторони збільшили загальний відсоток ціни за 1 кВт/год електроенергії, порівняно з первісними умовами Договору на понад 93,77 %, зокрема тими про які йдеться у Договорі та у комерційній пропозиції (додаток 3 до Договору) та відповідно тієї пропозиції щодо ціни за 1 кВт/год. яка була запропонована ТОВ «Укр Газ Ресурс» при участі в торгах.

Зазначене є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено, що обмеження 10% щодо зростання ціни застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Вищезазначене також свідчить про те, що укладанням наведених додаткових угод безпідставно підвищена ціна на електричну енергію.

Разом з тим, з огляду на положення статті 5 Закону «Про публічні закупівлі», перемога у тендері (закупівля за бюджетні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на понад 93 % шляхом укладення додаткових угод фактично призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Аналогічні висновки були зроблені Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі № 903/383/22.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 зазначила, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

У свою чергу ТОВ «Укр Газ Ресурс» вказує, що додаткові угоди №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 та 12 укладені між ТОВ «Укр Газ Ресурс» та Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва у відповідності до пунктів 2 та 6 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з коливанням ціни одиниці товару на ринку у бік збільшення, відповідне коливання ціни підтверджене довідками ТПП, що є належним доказом коливання ціни на ринку, внесення змін не призвело до збільшення вартості договору про закупівлю.

З огляду на суттєве зростання ринкових цін на енергоресурси в період дії Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресур" вважає, що коригування ціни одиниці товару електричної енергії у бік збільшення, шляхом укладення Сторонами оскаржуваних прокурором додаткових угод, було економічно обґрунтованим, не внесення зазначених змін до Договору могло призвести до збитків як постачальника, так і споживача, у зв'язку з неможливістю виконання умов Договору, що призвело б до того, що споживач електричної енергії за Договором, у випадку його розірвання, вимушений був би перейти на постачальника "останньої надії" з цінами, за якими здійснюється постачання електричної енергії споживачам постачальником "останньої надії", які розміщені на офіційному веб-сайті постачальника останньої надії ДПЗД "Укрінтеренерго".

Також ТОВ "Укр Газ Ресур" посилається на постанову КМУ № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (далі - Особливості), яка на думку ТОВ "Укр Газ Ресур" надає право сторонам договору збільшувати ціну за одиницю товару на відсоток коливання такої ціни у бік збільшення.

З цього приводу суд також враховує правові позиції Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.08.2024 у справі № 918/16/24 зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 не передбачає внесення змін до Закону «Про публічні закупівлі», а лише встановлює певні особливості щодо процедури здійснення публічних закупівель під час дії воєнного стану. Отже, в будь якому випадку сторони мали керуватися обмеженнями, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі».

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.06.2024 у справі № 922/2595/23.

Також, Верховний Суд у постанові від 28.08.2024 у справі № 918/694/23 зазначив, що посилання Скаржника на підпункт 2, підпункт 7 пункту 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 не свідчить про зміну законодавства у відповідній категорії спору, оскільки постанова Кабінету Міністрів України є підзаконним нормативно-правовим актом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2025 у справі № 916/747/24.

У постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначено, що будь-який суб'єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір купівлі-продажу (поставки) товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Продавець (постачальник) має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Окрім того, у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що можливість необмеженого збільшення ціни може призвести до нівелювання мети законодавчого регулювання процедур закупівлі, адже відкриває шлях до маніпулювання учасниками загальною вартістю пропозицій, внаслідок чого відкривається можливість під час процедури усунути конкурентів, запропонувавши найнижчу ціну, та після укладення договору підвищити ціну до рівня економічно обґрунтованої. Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо збільшення ціни на товар спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону № 922-VIII.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову прокурора в відповідній частині, та визнання недійсними додаткових № 5 від 18.10.2021, № 6 від 18.10.2021, № 7 від 26.10.2021, № 8 від 27.10.2021, № 9 від 09.11.2021, № 10 від 09.1.2021, № 11 від 13.12.2021, № 12 від 22.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1/Д/21 від 22.01.2021.

Щодо вимог прокурора про визнання недійсною також додаткової угоди № 4 від 12.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1/Д/21 від 22.01.2021.

Як вже зазначалося, додатковою угодою № 4 від 12.04.2021 зменшено обсяг електроенергії до 1369394,14 кВт*год (сума рядків 1 та 2 у стовбці «Кількість» таблиці угоди), збільшено ціну за 1 кВт*год та встановлено, що з 01.01.2021 по 28.02.2021 вона складає 1,97 грн. з ПДВ, а з 01.03.2021 - 2,131692 грн. з ПДВ (тобто ціна зросла на 8,20% порівняно з умовами договору). Загальна ціна договору не змінювалась. Дія цієї додаткової угоди розповсюджується на відносини з 01.03.2021 згідно ст. 631 Цивільного кодексу України.

Таким чином, при її укладанні сторонами дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо 10% обмеження зростання ціни за одиницю товару.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання прокурора на те, що при її укладанні постачальник належним чином не обґрунтував пропозицію про підвищення ціни.

У постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 Велика Палата Верховного Суду зазначила наступне:

172. Законом № 922-VIII не передбачено форму / вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2025 року у справі № 916/747/24).

173. Параграфом 1 глави 5 розділу І ГПК України унормовані основні положення про докази. При цьому Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що спеціальним законодавством у сфері публічних закупівель не визначено певний орган чи особу, яку законодавець наділив би повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку.

174. Під час визначення щодо доказів на підтвердження коливання ціни товару на ринку слід виходити як з аналізу норм чинного законодавства щодо повноважень та функцій суб'єктів надання такої інформації (наприклад, до цих суб'єктів можна віднести, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10 вересня 2014 року № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб'єкта господарювання виконує цінові / товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон'юнктурі певного ринку товарів; ТПП України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації, тощо), так і положень щодо доказів, які закріплені у главі 5 розділу І ГПК України.

175. Таким чином, з-поміж іншого, довідки, експертні висновки ТПП України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку. Втім судам у порядку статті 86 ГПК України слід їх досліджувати та оцінювати за критеріями належності, допустимості, достовірності, вірогідності з точку зору саме факту коливання ціни на товар (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2023 року у справі № 926/3244/22).

В даному випадку, як вже зазначалося, пунктом 1.3. Договору визначено, що очікуваний обсяг постачання електричної енергії на 2021 рік становить (постачання електричної енергії для бюджетних споживачів) - 1450000 кВт*год.

Ціна за 1 кВт*год становить 1,97 з ПДВ.

При цьому, пунктом 4.2. договору передбачено, що Ціна за одиницю товару може змінюватись у випадках у випадках, передбачених ст. 41 ч. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України шляхом оформлення сторонами двосторонньої угоди.

Разом з тим, укладання між сторонами договору додаткової угоди № 4 від 12.04.2021 передувало відповідне звернення ТОВ "Укр Газ Ресур" до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва з Ціновою довідкою Харківської торгово-промислової палати від 12.02.2021 № 364/21.

Як свідчить зміст цієї Цінової довідки, вона в свою чергу формувалася на підставі інформації ДП «Оператор ринку» (офіційний сайт https://www.oree.com.ua) щодо коливання ціни електричної енергії на Ринку «на добу на перед» у торговій зоні «ОЕС України», які склалися станом на 13.02.2021; при цьому в ній наведено Середньозважену ціну електроенергії на РДН в ОСЕ України за грудень 2020 року, грн/МВТ. Год (1541,52), за січень 2021 року, грн/МВТ. Год (1462,52), за лютий 2021 року (станом на 13.02.2021), грн/МВТ. Год (1657,15) та вказано відповідний відсоток коливання ціни (+7,5% за грудень - лютий, та + 13,3% за січень - лютий).

Таким чином ціноутворення на підставі якої укладалась додаткова угода № 4 від 12.04.2021 формувалися на підставі інформації ДП «Оператор ринку» (офіційний сайт https://www.oree.com.ua) щодо коливання ціни електричної енергії на Ринку «на добу на перед» у торговій зоні «ОЕС України».

При цьому, середньозважена ціна закупівлі одиниці Товару за результатами торгів на ринку «на добу наперед» є загальнодоступною, оскільки вона розміщена Оператором ринку електричної енергії на вказаному вище сайті в мережі інтернет.

Таким чином, інформація розміщена на сайті ДП «Оператор ринку» (офіційний сайт https://www.oree.com.ua) та яка в подальшому відображена в наведеній Ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати від 12.02.2021 № 364/21 в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України є належним та допустимим доказом коливання ціни закупівлі одиниці товару за грудень 2020-січень 2021 року,

Зі змісту ж додаткової угоди № 4 від 12.04.2021 вбачається, що підставою її укладання є саме відомості, вказані в Ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати від 12.02.2021 № 364/21.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відомості наведені в Ціновій довідці Харківської торгово-промислової палати від 12.02.2021 № 364/21, яка фактично відображає інформацію ДП «Оператор ринку» (офіційний сайт https://www.oree.com.ua) щодо коливання ціни електричної енергії на Ринку «на добу на перед» у торговій зоні «ОЕС України», на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» надавали сторонам договору право збільшити ціну за 1 кВт/год електроенергії на 8,20% порівняно з умовами договору шляхом укладання Додаткової угоди № 4 від 12.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1/Д/21 від 22.01.2021.

Зазначене в свою чергу свідчить про безпідставність вимог прокурора про визнання наведеної додаткової угоди недійсною, та, відповідно, є підставим для відмови в задоволенні позовну в даній частині вимог.

Щодо вимог прокурора про стягнення з ТОВ "Укр Газ Ресур" грошових коштів, отриманих на підставі недійсних додаткових угод.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

В даному випадку, обсяг спожитої за договором електроенергії у 2021 році під час оплати за цінами, зазначеними у спірних додаткових угодах складає 1 040 476,10 кВт*год (168 240 кВт*год + 425 230 кВт*год + 35 500 кВт*год + 26 174 кВт*год + 29 321 кВт*год + 33 509 кВт*год + 30 000 кВт*год + 92 781 кВт*год + 199 721,097 кВт*год).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи Господарським судом Харківської області розглядалася справа № 922/1118/22 за позовом ТОВ «Укр Газ Ресурс» до ХНАУ ім. В.В. Докучаєва про стягнення заборгованості за цим договором за цією ж закупівлею, а саме за грудень 2021 року та січень 2022 року.

Під час розгляду вказаної справи ТОВ «Укр Газ Ресурс» підтверджено обсяги споживання та сплату коштів, які узгоджені додатковою угодою № 11, зазначено про узгодження сторонами додаткової угоди № 12 від 22.12.2021 щодо продовження строку дії договору до 31.01.2022. Інші умови договору, у тому числі ціну, залишені незмінними.

Під час розгляду вказаної справи встановлено, що закладом освіти не повністю сплачено за спожиту електроенергію у грудні 2021 року та не оплачений рахунок за січень 2022 року, зокрема у грудні 2021 року не оплачено за спожиті 52 836,0102 кВт на суму 201 684,35 грн, а у січні 2022 року за 108 438 кВт на суму 413 926,93 грн.

За результатами розгляду справи позов задоволено. На цей час вся сума за рішенням суду сплачена, що підтверджується відомостями з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів Spending.

Таким чином, згідно з рішенням суду у справі № 922/1118/22, ХНАУ ім. В.В. Докучаєва за грудень 2021 року та січень 2022 року спожито 161274 кВт*год.

З огляду на викладене, загальний обсяг спожитої за договором про постачання електричної енергії споживачу №1/Д/21 від 22.01.2021 становить 1201750,10 кВт*год (1040476,10 кВт*год + 161274 кВт*год = 1201750,10 кВт*год).

Також, відповідно до відомостей веб порталу використання публічних коштів Spending, вказану суму коштів сплачено ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, 12 платіжами, зокрема:

- 15.04.2021 у сумі 489600,00 грн.;

- 15.04.2021 у сумі 273420,40 грн.;

- 10.06.2021 у сумі 167555,26 грн.;

- 23.09.2021 у сумі 191592,22 грн.;

- 23.09.2021 у сумі 71919,02 грн.;

- 25.10.2021 у сумі 152224,13 грн.;

- 25.10.2021 у сумі 147546,12 грн.;

- 12.11.2021 у сумі 70393,91 грн.;

- 28.12.2021 у сумі 343545,84 грн.;

- 28.12.2021 у сумі 113938,85 грн.;

- 22.12.2021 у сумі 421459,52 грн.;

- 22.12.2021 у сумі 413304,73 грн.

Отже, загальний обсяг спожитої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії споживачу №1/Д/21 від 22.01.2021 складає 1201750,10 кВт*год (1040476,10 кВт*год + 161274 кВт*год = 1201750,10 кВт*год) за які було сплачено 3472111,28 грн. (2856500,00 грн за 1040476,10 кВт*год + 615611,28 грн за 161274 кВт*год = 3472111,28 грн).

Разом з тим, виходячи з встановленої договором ціни 1,97 грн. за кВт/год, загальна вартість спожитої електроенергії могла б становити суму 2367447,70 грн. (1040476,10 кВт*год * 1,97 грн.= 2049737,92 грн та 161274 кВт*год * 1,97 грн = 317709,78 грн)

Однак, як вже зазначалося, додатковою угодою № 4 від 12.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №1/Д/21 від 22.01.2021 сторонами збільшено ціну за 1 кВт*год та встановлено, що з 01.01.2021 по 28.02.2021 вона складає 1,97 грн. з ПДВ, а з 01.03.2021 - 2,131692 грн. з ПДВ (тобто ціна зросла на 8,20% порівняно з умовами договору).

При цьому додатковою угодою № 4 від 12.04.2021 сторонами погоджено, що з 01.01.2021 по 28.02.2021 обсяг спожитої електроенергії за договором має розраховуватися за ціною 1,97 грн за 1 кВт/год з ПДВ, а з 01.03.2021 обсяг спожитої електроенергії за договором має розраховуватися за ціною 2,131692 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Тобто використана електрична енергія з 01.01.2021 по 28.02.2021, що становить 387320 кВт*год має рахуватись за ціною 1,97 грн за 1 кВт/год з ПДВ, а залишок обсягу електричної енергії що становить 814430,10 кВт*год (1201750,10 кВт*год - 387320 кВт*год = 814430,10 кВт*год), що споживався після 01.03.2021 має розраховуватися за ціною 2,131692 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Оскільки всі подальші додаткові угоди, якими змінювалася ціна за 1 кВт/год електроенергії підлягають визнанню недійсними, відповідно весь обсяг спожитої електроенергії за договором, поставленої після 01.03.2021 має розраховуватися за ціною 2,131692 грн за 1 кВт/год з ПДВ.

Відповідно, загальна вартість спожитої електроенергії за договором становить 2499134,52 грн. (387320 кВт*год * 1,97 грн = 763020,40 грн + 814430,10 кВт*год * 2,131692 грн = 1736114,12)

Отже розмір грошових коштів, отриманих ТОВ «Укр Газ Ресурс» на підставі недійсних додаткових угод становить 972976,76 грн. (3472111,28 грн які отримано фактично - 2499134,52 грн які мало отримати = 972976,76 грн).

Таким чином, грошові кошти в сумі 972976,76 грн. є такими, що були безпідставно одержані ТОВ «Укр Газ Ресурс», підстава їх набуття відпала, а тому ТОВ «Укр Газ Ресурс» зобов'язаний їх повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Вказане узгоджується з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Суд також зазначає та враховує, що стороною Договору про постачання електричної енергії споживачу №1/Д/21 від 22.01.2021 та відповідних додаткових угод до Договору є Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва, який також зазначений платником в платіжних дорученнях щодо оплати поставленої ТОВ «Укр Газ Ресурс», електричної енергії.

Однак, як обґрунтовано зазначає прокурор, Харківський національний аграрний університет ім. В. В. Докучаєва самостійно укладаючи договори, оплата яких здійснюється за бюджетні кошти, прийняв запропоновані постачальником умови, якими збільшується ціна за одиницю товару, що фактично призвело до надмірної та безпідставної сплати бюджетних коштів.

При цьому, Харківський національний аграрний університет ім. В. В. Докучаєва є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, підпорядкованим Міністерству освіти і науки України (МОН), яке виступає головним розпорядником бюджетних коштів.

За таких обставин, позов прокурора в частині стягнення грошових коштів підлягає задоволенню частково, а з ТОВ «Укр Газ Ресурс» на користь Міністерства освіти і науки України підлягають стягненню 972976,76 грн. грошових коштів отриманих на виконання недійсних правочинів.

В задоволенні решти позову про стягнення грошових коштів слід відмовити з наведених вище підстав та мотивів.

При прийнятті даного рішення суд також зазначає, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27.09.2001).

У наведеній справі Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З огляду на викладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають покладенню на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з ТОВ "Укр Газ Ресурс" на користь Харківської обласної прокуратури підлягають стягненню 21365,32 грн. витрат по сплаті судового збору; з Державного біотехнологічного університету на користь Харківської обласної прокуратури підлягають стягненню 9689,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, відповідно до Рекомендацій, прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного та у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, повітряні тривоги, відключення електроенергії, обстріли міста Харкова, наявною у зв'язку з цим загрозою життю, здоров'ю та безпеці працівників апарату суду, суддів, суд при виготовленні повного тексту рішення був вимушений вийти за межі строку, встановленого статтею 233 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 238-241, 247, 331 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 18.10.2021 до договору № 1/Д/21 від 22.01.2021;

Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 18.10.2021 до договору № 1/Д/21 від 22.01.2021;

Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 26.10.2021 до договору № 1/Д/21 від 2.01.2021;

Визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 27.10.2021 до договору № 1/Д/21 від 22.01.2021;

Визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 09.11.2021 до договору № 1/Д/21 від 22.01.2021;

Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 09.1.2021 до договору № 1/Д/21 від 22.01.2021;

Визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 13.12.2021 до договору № 1/Д/21 від 22.01.2021;

Визнати недійсною додаткову угоду № 12 від 22.12.2021 до договору № 1/ Д/21 від 22.01.2021 в частині ціни за одиницю товару;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. "Б", офіс 5; код ЄДРПОУ 41427817) на користь бюджету в особі Міністерства освіти і науки України (адреса: 01135, м. Київ, пр.-т Берестейський, буд. 10; код ЄДРПОУ 38621185) 972976,76 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" (адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, буд. 25, літ. "Б", офіс 5; код ЄДРПОУ 41427817) на користь Харківської обласної прокуратури (адреса: 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, код ЄДРПОУ 02910108; банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010) 21 365,32 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Державного біотехнологічного університету (адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 44; код ЄДРПОУ 44234755) на користь Харківської обласної прокуратури (адреса: 61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, код ЄДРПОУ 02910108; банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок №UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010) 9 689,60 грн витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "14" квітня 2026 р.

СуддяО.І. Байбак

Попередній документ

135692793

Наступний документ

135692795

Інформація про рішення:

№ рішення:	135692794
№ справи:	922/1174/25
Дата рішення:	01.04.2026
Дата публікації:	16.04.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Харківської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них; енергоносіїв

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (28.04.2026)
Дата надходження:	28.04.2026
Предмет позову:	визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно сплаченних коштів

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

05.05.2025 10:00	Господарський суд Харківської області
16.02.2026 10:20	Господарський суд Харківської області
16.03.2026 10:20	Господарський суд Харківської області
30.03.2026 11:00	Господарський суд Харківської області