8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
14 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/54/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Христенко І.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ", с.Олексіївка 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ", с.Кривиця
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення.
за участю представників:
позивача - Жуковський О.В. (адвокат, ордер ВС №1445568 від 06.03.2026);
третьої особи - Корень О.М. (адвокат, ордер АС № 1175150 від 17.02.2026);
відповідача - Дикань О.М. (самопредставництво).
12.01.2026 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 № 70/205-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №2/01-141-23, про:
- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Калюжна» (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro. Продажі» - UA-PS-2021-02-23-000039-3) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2a) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Ланівська" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro. Продажі» - SUE001-UA-20210325-18742) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
- Визнання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця. вул. Вишнева, буд. 2a) і ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233, місцезнаходження юридичної особи: 34151, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2а) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції. передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ за потом “Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Осів» (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro. Продажі» - SUE001-UA-20210920-69815) з накладенням на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43587822) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43386233) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 року позовну заяву залишено без руху.
16.01.2026 року позивач надав заяву про усунення недоліків (вх.№1351).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 року відкрито провадження у справі №922/54/26 та призначено підготовче засідання на 17.02.2026.
13.02.2026 року представник відповідача надав до суду заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№3673).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 року задоволено заяву представника відповідача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
16.02.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3884).
Протокольною ухвалою суду від 17.02.2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2026 року.
23.03.2026 року представник позивача надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№6897).
Також, 23.03.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№6898).
24.03.2026 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№6996), в якому заперечує проти позову в повному обсязі, просить поновити строк на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.
В судовому засіданні 25.03.2026 року судом постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, та керуючись ст.119 ГПК України поновлено строк на подання відзиву на долучено відзив до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою суду від 25.03.2026 року відкладено підготовче засідання на 07.04.2026 року.
27.03.2026 року представник позивача надав до суду заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№7327).
Також, 27.03.2026 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх.№7356), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2026 року задоволено заяву представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
03.04.2026 року представник відповідача надав до суду заяву щодо направлення матеріалів відзиву, доступ до яких обмежено чинним законодавством (вх.№8036).
06.04.2026 року представник третьої особи надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх.№8165).
06.04.2026 року представник третьої особи надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8164).
Протокольною ухвалою суду від 07.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 14.04.2026 року.
08.04.2026 року представник третьої особи надав до суду заяву про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№8385).
08.04.2026 року представник позивача надав до суду клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи використовували ТОВ “ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» та ТОВ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» однакову IP-адресу - 212.26.135.179 (час та дата) під час входу до електронного кабінету системи дистанційного банківського обслуговування “Клієнт Банк» в період проведення Аукціону 1 для проведення операцій по банківських рахунках відкритих в АТ “Райффайзен Банк»? Чи є вказана IP-адреса статична чи динамічна за типом присвоєння? Кому (якому провайдеру або абоненту) була виділена дана IP-адреса у визначений період часу?
2. Чи здійснювало ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" дії пов'язані з участю в Аукціоні 1 з IPадреси, яку використовували ТОВ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» та ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" під час входу до електронного кабінету в період проведення Аукціону 1 для проведення операцій по банківських рахунках відкритих в АТ “Райффайзен Банк»? Чи є вказана IP-адреса статична чи динамічна за типом присвоєння? Кому (якому провайдеру або абоненту) була виділена дана IP-адреса у визначений період часу?
3. З якої IP-адреси ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" здійснювало вхід на електронну поштову скриньку в період проведення Аукціону 1?
4. З якої IP-адреси та в який час ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ “ПОТЕНЦІАЛПОЛІССЯ» здійснювали вхід в Аукціон 1?
5. Чи використовували ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» однакову IP-адресу - 212.26.135.179 (час та дата) під час входу до електронного кабінету системи дистанційного банківського обслуговування “Клієнт Банк» в період проведення Аукціону 2 для проведення операцій по банківських рахунках відкритих в АТ “Райффайзен Банк»? Чи є вказана IP-адреса статична чи динамічна за типом присвоєння? Кому (якому провайдеру або абоненту) була виділена дана IP-адреса у визначений період часу?
6. З якої IP-адреси ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" було здійснено реєстрацію в особистому кабінеті на електронному майданчику, створено заявку на участь в Аукціоні 2 та завантаження документів для участі в Аукціоні 2?
7. З якої IP-адреси ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" здійснювало вхід на електронну поштову скриньку в період проведення Аукціону 2?
8. З якої IP-адреси та в який час ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ “ПОТЕНЦІАЛПОЛІССЯ» здійснювали вхід в Аукціон 2?
9. Чи використовували ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» однакову IP-адресу -212.26.135.179 (час та дата) під час входу до електронного кабінету системи дистанційного банківського обслуговування “Клієнт Банк» в період проведення Аукціону 3 для проведення операцій по банківських рахунках відкритих в АТ “Райффайзен Банк» в одні і ті ж дні? Чи є вказана IP-адреса статична чи динамічна за типом присвоєння? Кому (якому провайдеру або абоненту) була виділена дана IP-адреса у визначений період часу?
10. З якої IP-адреси ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" було здійснено реєстрацію в особистому кабінеті на електронному майданчику, створено заявку на участь в Аукціоні 3 та завантаження документів для участі в Аукціоні 3?
11. З якої IP-адреси ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" здійснювало вхід до електронного кабінету для проведення операцій по банківських рахунках, відкритих в АТ “ОТП БАНК»?
12. З якої IP-адреси ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" здійснювало вхід на електронну поштову скриньку в період проведення Аукціону 3?
13. Чи використовували ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» однакову IP-адресу - 188.166.52.91 під час подання податкової звітності до органів ДПС в період проведення Аукціону 3?
14. Чи використовували ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» однакову IP-адресу- 188.166.52.91, щодо входу до електронних поштових скриньок?
15. З якої IP-адреси та в який час ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ “ПОТЕНЦІАЛПОЛІССЯ» здійснювали вхід в Аукціон 3?
16. Чи міститься на наданому носії досліджуваного комп'ютера ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" запити, інформація про створені та подані документи ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» для участі в Аукціонах з придбання: -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Калюжна" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorго. Продажі» - UA-PS-2021-02-23-000039-3); - "Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Ланівська" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro. Продажі» - SUE001-UA-20210325-18742); -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Осів" (ідентифікатор аукціону в в системі “Prozorro.Продажі» -SUE001-UA-20210920-69815)?
17.Чи піддавався досліджуваний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації, щодо участі в Аукціонах ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ “ПОТЕНЦІАЛПОЛІССЯ» з придбання: -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Калюжна" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorго. Продажі» - UA-PS-2021-02-23- 000039-3); -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Ланівська" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro. Продажі» - SUE001-UA-20210325-18742); -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Осів" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro.Продажі» -SUE001-UA-20210920-69815).
18.Чи могла бути створена зазначена інформація - документи для подання для участі в Аукціонах ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» з придбання -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Калюжна" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorго. Продажі» - UA-PS-2021-02-23-000039-3); -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Ланівська" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro. Продажі» - SUE001-UA-20210325-18742); -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Осів" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro.Продажі» -SUE001-UA-20210920-69815) на наданому комп'ютері чи вона перенесена з іншого носія?
19. Якщо інформація (документи) перенесена з іншого комп'ютера (носія), то яким чином інформація - документи для подання для участі в Аукціонах з придбання спеціальних дозволів на користування надрами: -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Калюжна" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorго. Продажі» - UA-PS-2021-02-23-000039-3); -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Ланівська" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro. Продажі» - SUE001-UA-20210325-18742); -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Осів" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro.Продажі» -SUE001-UA-20210920-69815) перенесена до досліджуваного комп'ютера (носія)?
20. Яка технологія та хронологія створення ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" на наданому носії досліджуваного комп'ютера, пов'язаних із участю в Аукціонах з придбання спеціальних дозволів на користування надрами: - "Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Калюжна" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorго. Продажі» - UA-PS-2021-02-23-000039-3); -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Ланівська" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro. Продажі» - SUE001-UA-20210325-18742); -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Осів" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro.Продажі» -SUE001-UA-20210920-69815)?
21. Які атрибути (час друку, редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містять інформацію стосовно Аукціонів з придбання спеціальних дозволів на користування надрами: -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Калюжна" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorго. Продажі» - UA-PS-2021-02-23- 000039-3); -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Ланівська" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro. Продажі» - SUE001-UA-20210325-18742); -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Осів" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro.Продажі»-SUE001-UA-20210920-69815) та участі у ньому ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ"?
22.Чи міститься на наданому комп'ютері ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" інформація про підключення до інших мереж, що могли б надати однакову IP-адресу для різних учасників?
23.Чи наявні на комп'ютері сліди (логін/паролі, cookie-файли) авторизації в системах Prozorro/документообігу під іменами інших учасників закупівель?
24.Чи існували технічні можливості для доступу до наданого комп'ютера ззовні (віддалене адміністрування, TeamViewer, AnyDesk) інших осіб (фізичних, юридичних) у період проведення Аукціонів з придбання спеціальних дозволів на користування надрами -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Калюжна" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorго. Продажі» - UA-PS-2021-02-23-000039-3); - "Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Ланівська" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro. Продажі» - SUE001-UA-20210325-18742); -"Спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка Осів" (ідентифікатор аукціону в системі “Prozorro.Продажі»-SUE001-UA-20210920-69815) та участі у ньому ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ"?
25.Чи збігається хронологія створення електронних документів на комп'ютері з часом їх подання ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" та ТОВ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ" в електронній системі закупівель?
26.Чи містяться на носії докази того, що документи, подані від різних учасників, створювалися в різний час на різних пристроях, навіть якщо IP-адреса виявилася однаковою?
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2026 року задоволено клопотання третьої особи про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
10.04.2026 року представник третьої особи надав до суду додаткові пояснення (вх.№8653), в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд задовольнити клопотання позивача про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26.
Представник позивача в підготовчому засіданні 14.04.2026 року підтримував клопотання про призначення у справі комп'ютерно-технічної експертизи, просив суд задовольнити відповідне клопотання.
Представник третьої особи в підготовчому засіданні 14.04.2026 року підтримував клопотання позивача про призначення експертизи, з підстав, викладених у додаткових поясненнях.
Представник відповідача в підготовчому засіданні 14.04.2026 року заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, просив суд відмовити в його задоволенні.
Приписами п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у підготовчому засіданні суд, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Розглянувши клопотання позивача про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26, суд зазначає наступне.
Обґрунтовуючи подане клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справі, позивач зазначає, що у рішенні № 70/205-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 04.11.2025 у справі №2/01-141-23 Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України помилково вказує на узгодженість дій між ТОВ “ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» та ТОВ “ПОТЕНЦІАЛ-ПОЛІССЯ» та шляхом використання ними однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування клієнт-банк для проведення операцій по банківських рахунках.
У рішенні відповідачем стверджується, що однією із підстав для формування висновку про антиконкурентну узгодженість дій учасників вищезгаданих торгів у спірному рішенні покладено наступні доводи про комунікацію між учасниками в період проведення торгів; використання однієї ІР-адреси під час реєстрації на електронному майданчику та синхронність дій учасників у часі під час подання тендерних пропозицій.
Однак, на переконання позивача наведені висновки відповідача не відповідають критеріям понять «узгоджених дій» та «антиконкурентну узгодженість дій» визначених положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Позивач також стверджує, що з метою спростування висновків Відповідача зроблених при прийнятті оскаржуваного рішенні №70/205-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 04.11.2025 у справі №2/01-141-23, необхідним є зібрати усі необхідні докази в підтвердження або ж спростування висновків зроблених Адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Тому, слід призначити комп'ютерно-технічну експертизу у справі №922/54/26.
На думку позивача, встановлення відповідності та допустимості висновків відповідача з питань віднесених комп'ютерно-технічної галузі є безумовно необхідним для правомірного вирішення спору у даній справі.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
За приписами ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
За змістом статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Статтею 98 ГПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).
Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 ГПК України).
З наведених норм вбачається, що господарським процесуальним кодексом України на учасників процесу покладається обов'язок спочатку самостійно вжити заходи для надання експертного висновку і лише у разі відсутності такої можливості, що також має бути підтверджено відповідними доказами, сторона звертається з клопотанням про призначення експертизи до суду.
В пп. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
З огляду на приписи статей 99, 101 ГПК України, проаналізувавши клопотання позивача про призначення судової експертизи, на думку суду позивачем не доведено необхідності призначення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та неможливість встановлення всіх обставин справи та вирішення спору на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.
Крім того, позивач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.
Аналіз норм Господарського процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Виходячи з повноважень, наданих суду Господарським процесуальним кодексом України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
Слід зазначити, що потреба у призначенні судової експертизи може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв'язку з чим у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.
При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/882/21.
Суд зауважує, що необхідність у призначенні комп'ютерно-технічної експертиз у справі відсутня, оскільки встановлення обставин щодо ІР-адрес здійснюється органами Антимонопольного комітету України самостійно та не потребує спеціальних знань, крім того, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відтак, з огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справі.
Суд погоджується з позицією відповідача про те, що безпідставне призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Обов'язок суду мотивувати судове рішення також спрямований на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду. Вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ "Серявін та інші проти України"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Зрештою, вимога щодо вмотивованості судового рішення є важливим елементом "належної" (справедливої) судової процедури, як вона трактується ЄСПЛ.
ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
ЄСПЛ у справі "Ноймайстер проти Австрії" (1968 рік) вказав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.
Отже ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, з'ясування обставин справи не потребує спеціальних знань і цілком може бути здійснено самостійно судом в межах його компетенції шляхом надання оцінки наявними в матеріалах справи доказам, а отже суд не вбачає необхідності у призначенні експертизи, тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання позивача.
З огляду на пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.
Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання позивача про призначення у справі комп'ютерно-технічної експертизи, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Керуючись статтями 42, 99, 177, 182, 183, 234-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання позивача про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справі №922/54/26 (вх.№ 8425 від 08.04.2026) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала складена 15.04.2026
СуддяК.В. Аріт