вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
15 квітня 2026 року м. Рівне Справа № 906/17/26
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н.Церковної за участю секретаря судового засідання С.Оліфер, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" про визнання недійсним акту здачі-прийняття робіт №441 від 08.07.2025р.
за участю представників сторін:
Представник позивача Кімак Зоя Костянтинівна (поза межами зали суду)
Представник відповідача Дяденчук А.І. (Господарський суд рівненської області)
Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" з вимогою про визнання недійсним акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №441 від 08.07.2025р.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області № 906/17/26 від 07.01.2026 року позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-БУД" про визнання недійсним акту здачі-прийняття робіт №441 від 08.07.2025 з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Рівненської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 справу №906/17/26 передано судді Н.Церковній.
Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/17/26 розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити 25 лютого 2026 року.
19 лютого 2026 року через електронну систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого, відповідач не визнає позовних вимог.
20 лютого 2026 року через електронну систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про заміну предмету позову.
24 лютого 2026 року через електронну систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про призначення комплексної будівельно - технічної експертизи.
В судовому засіданні 25.02.2026 року представник позивача підтримав своє клопотання про заміну предмету позову, згідно якого останній просив визнати зобов'язання ТОВ "Компанія Енерго-Буд" за договором № 681-24 від 09.10.2024 року, у частині виконання проектних робіт: "Реконструкція системи електропостачання котельні РК-2 з влаштуванням точки підключення когенераційної блочно-модульної установки KE-MNG 700-BR за адресою: пров. 2-й Київський, 3 в м. Житомир" для КП "Житомиртеплокомуненерго", оформленого актом № 441 від 08.07. 2025 року на суму 600 000,00 грн. (Шістсот тисяч гривень 00 копійок), таким, що не прийняте та не виконане належним чином.
Представник відповідача не заперечив щодо заміни предмету позову.
Заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про заміну предмету позову прийнято судом до розгляду в порядку ст. 46 ГПК України та подальший розгляд справи здійснюється із врахуванням вказаної заяви.
Ухвалою суду від 25.02.2026 року розгляд справи судом відкладено на 01.04.2026 року.
23 березня 2026 року через електронну систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
31 березня 2026 року через електронну систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання позивача щодо призначення комплексної будівельно - технічної експертизи.
Ухвалою суду від 01.04.2026 року розгляд справи судом відкладено на 15.04.2026 року.
15.04.2026 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.
В підготовчому засіданні 15.04.2026 розглянувши клопотання позивача щодо призначення комплексної будівельно - технічної експертизи, заслухавши заперечення представника відповідача суд зазначає наступне.
Позивачем на вирішення судової будівельно-технічної експертизи було запропоновано наступні питання: 1) чи відповідає розроблена ТОВ «Компанія Енерго-Буд» проєктно кошторисна документація за Договором №681-24 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва в тому числі ДБН, ДСТУ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? 2) чи містяться у проєктній документації критичні помилки, що унеможливлюють її використання за призначенням та реєстрацію у ЄДЕССБ? 3) чи відповідає розроблена проєктно-кошторисна документація виданим технічним умовам, вихідним даним та завданню на проєктування? 4) чи відповідають визначені у кошторисній документації обсяги робіт проєктним рішенням, кресленням та специфікаціям? 5) чи містить кошторисна документація дублювання робіт або матеріалів, а також роботи чи витрати, не передбачені проєктним рішенням або нормативними вимогами? 6) чи правильно визначено клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва та чи відповідають проєктні рішення вимогам, встановленим для такого класу? 7) чи є загальна кошторисна вартість проєкту економічно обґрунтованою з урахуванням складу та обсягів робіт, застосованих розцінок та нормативів? 8) чи призвели виявлені порушення (у разі їх встановлення) до завищення вартості проєкту, якщо так - на яку суму? 9) чи відповідає вартість матеріалів та устаткування, закладена ТОВ «Компанія Енерго-Буд» у кошторис до договору № 681-24, середньоринковим цінам у Житомирському регіоні станом на дату складання документації?
Комунальне підприємство обгрунтовує призначення експертизи тим, що експертна організація ТОВ «ЕК «Основа», яка здійснювала експертизу проєктно кошторисної документації, була виключена з переліку експертних організацій, що мають право здійснювати експертизу у сфері будівництва.
Також, позивач зазначає, що позитивний експертний звіт ТОВ «ЕК «Основа» № 1932-ЕК-25 від 18.06.2025 був наданий організацією, яку держава позбавила права на таку діяльність. Комунальне підприємство також вказує, що ним було ініційовано проведення додаткової експертної оцінки філією ДП «Укрдержекспертиза» у Житомирській області.
Згідно з висновками експертної оцінки ДП «Укрдержекспертиза» №06 0200/03-25 від 10.10.2025 проєктна документація потребує доопрацювання за зауваженнями експертизи.
Отже, позивач обгрунтовує свою позицію щодо призначення експертизи у даній справі тим, що предметом спору є якість та вартість виконаних робіт, тому для об'єктивного вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, архітектурного проєктування та економіки. Встановлення факту відповідності документації вимогам державних стандартів є ключовим для визначення дійсної вартості фактично виконаних робіт та наявності чи відсутності підстав для її оплати.
Представник відповідача заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання, покликаючись на практику Північно-західного апеляційного господарського суду, Верховного суду у справах № 918//968/25 та № 910/1668/19 та зазначив, що потреби в експертизі немає, відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України не скористався своїм правом запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.
Суд зауважує, що порядок розгляду справ у позовному провадженні визначений положеннями Розділу ІІІ (Позовне провадження) ГПК України.
Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Оскільки в матеріалах справи наявний експертний звіт, проведений на замовлення позивача, ТОВ «ЕК «Основа» № 1932-ЕК-25 від 18.06.2025 яким підтверджено відповідність розробленої проєктно - кошторисної документації державним стандартам. Який у свою чергу є чинним, не відкликаним або скасованим.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення комплексної будівельно - технічної експертизи на вирішення якої поставлено питання яким надано відповіді у експертному звіті № 1932-ЕК-25 від 18.06.2025 .
Протокольною ухвалою від 15.04.2026 року суд відмовляє у задоволені клопотання позивача про призначення комплексної будівельно - технічної експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.
Крім того, представником позивача заявлено 15.04.2026 року клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке залишається судом без розгляду оскільки ухвалою суду від 18.02.2026 року заяву представника позивача Кімак З.К. про участь у всіх судових засіданнях по справі №906/17/26 в режимі відеоконференції задоволено.
Інших заяв, клопотань в порядку ст. 182 ГПК України сторонами не подано.
Відповідно до п.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до ст.177 ГПК України підготовче провадження починається з відкриття провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до ст.182 ГПК України суд, серед іншого здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Суд зазначає, що під час підготовчого засідання вирішені питання, визначені ч. 2 ст.182 ГПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Сторони щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечили.
Для дотримання принципів змагальності, суд повідомляє, що судом буде здійснено перехід до розгляду справи по суті безпосередньо у наступному судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 182 - 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Закрити підготовче провадження у справі № 906/17/26.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "29" квітня 2026 р. на 14:30 год.
3.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 10.
4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Звернути увагу сторін що подання доказів здійснюється у порядку, передбаченому ст. 80 ГПК України.
6. Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання передбачені ст. 202 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 15.04.2026 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Н.Церковна