ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.04.2026Справа № 910/15104/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження
позовну заяву
Приватного акціонерного товариства «Астра Люкс» (03061, місто Київ, вулиця Бориславська, будинок 54; ідентифікаційний код 19255777)
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Колтрейн» (02001, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4, приміщення 188, офіс 24; ідентифікаційний код 42302587)
про стягнення 646 661,37 грн,
та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтрейн" (02001, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4, приміщення 188, офіс 24; ідентифікаційний код 42302587)
до
Приватного акціонерного товариства "Астра Люкс" (03061, місто Київ, вулиця Бориславська, будинок 54; ідентифікаційний код 19255777)
про зобов'язання вчинити дії
Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Коваль В.Б.;
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з'явилися;
РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ.
Короткий зміст позовних вимог позивача за первісним позовом.
Приватне акціонерне товариство «Астра Люкс» (далі - ПРАТ «Астра Люкс»/позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колтрейн» (далі - ТОВ «Колтрейн»/відповідач за первісним позовом) про стягнення 646 661,37 грн - штрафних санкцій, у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки №673-1 від 28.07.2025.
Короткий зміст позовних вимог позивача за зустрічним позовом.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Колтрейн» (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «Астра Люкс» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про зобов'язання останнього прийняти товар - куртка вітровологозахисна зимова, тип 1, вид 1 (ДК:021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування) у кількості 695 шт., поставлений за договором поставки №673-1 від 28.07.2025.
Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань
Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.12.2025 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
24.12.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Колтрейн» надійшли відзив на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява до ПРАТ «Астра Люкс» про зобов'язання останнього прийняти товар - куртка вітровологозахисна зимова, тип 1, вид 1 (ДК:021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування) у кількості 695 шт., поставлений за договором поставки №673-1 від 28.07.2025.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.01.2026 зустрічну позовну заяву ТОВ «Колтрейн» залишив без руху, встановив позивачу за зустрічним позовом спосіб та строк усунення її недоліків.
21.01.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Колтрейн» надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви разом із додатками.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.01.2026 зустрічну позовну заяву ТОВ «Колтрейн» до ПРАТ «Астра Люкс» про зобов'язання вчинити дії прийняв до спільного розгляду із первісним позовом; зустрічні позовні вимоги ТОВ «Колтрейн» до ПРАТ «Астра Люкс» про зобов'язання вчинити дії об'єднав в одне провадження із первісним позовом у справі №910/15104/25; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначив на 02.03.2026.
02.02.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Колтрейн» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказу у справі разом із відповідним доказам.
03.02.2026 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «Астра Люкс» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.
15.02.2026 через систему «Електронний суд» від ТОВ «Колтрейн» надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
02.03.2026 через систему «Електронний суд» від ПРАТ «Астра Люкс» та ТОВ «Колтрейн» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.
02.03.2026 суд задовольнив клопотання сторін про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 16.03.2026.
16.03.2026 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання ТОВ «Колтрейн» про поновлення процесуального строку для подання доказів у справі та долучив до матеріалів справи подану відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) заяву свідка ОСОБА_1 .
Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.04.2026.
06.04.2026 у судове засідання з'явився представник ПРАТ «Астра Люкс» та підтримав позовні вимоги за первісним позовом, при цьому, проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечував зі підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.
Представник ТОВ «Колтрейн» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.
У судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Позиція позивача за первісним позовом.
В обґрунтування позовних вимог за первісним позовом ПРАТ «Астра Люкс» зазначає, що ТОВ «Колтрейн» в порушення умов договору №673-1 від 28.07.2025 та специфікації №1 не здійснило поставку товару у визначені строки, внаслідок чого на підставі п. 6.1. та п. 6.2. договору нарахувало пеню у розмірі 146 083,96 грн та штраф у сумі 500 577,41 грн.
Позиція відповідача за первісним позовом.
У відзиві на первісну позовну заяву відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що за умовами договору №673-1 від 28.07.2025 товар призначений для державного контракту про закупівлю №673/07-25-РМ від 25.07.2025, укладеного між позивачем за первісним позовом та Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу». Так, за умовами державного контракту отримувачами товару є Об'єднанні центри забезпечення Міністерства оборони України, а за умовами договору №673-1 відповідач за первісним позовом здійснює поставку товару напряму одержувачу - військовій частині.
За твердженням ТОВ «Колтрейн», водій останнього ОСОБА_1 у період з 13.10.2025 по 14.10.2025 здійснював спробу поставки товару за визначеною у договорі адресою, однак, за відсутності заявки отримувача здійснити доступ на територію військової частини виявилося неможливим. Таким чином, на думку відповідача за первісним позовом, у діях останнього відсутня вина у порушенні строків поставки товару, оскільки здійснити поставку товару за адресою, вказаною у договорі за відсутності заявки отримувача виявилося неможливим.
Позиція позивача за зустрічним позовом.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «Колтрейн» зазначає, що укладаючи договір №673-1 від 28.07.2025 сторони визначили, що позивач за зустрічним позовом повинен здійснювати поставку товару напряму одержувачу - військовій частині за визначеною адресою у строки, погоджені сторонами у специфікації №1 до цього договору. Одночасно, у п. 4.1. державного контракту №673/07-25-РМ від 25.07.2025, укладеного між ПРАТ «Астра Люкс» та Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу», передбачено, що постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару у строк визначений замовником у заявці на поставку, складеній замовником за формою, визначеною у додатку до цього договору, але у будь-якому випадку не пізніше строку, визначеного у специфікації.
Позивач за зустрічним позовом стверджує, що водій останнього ОСОБА_1 у період з 13.10.2025 по 14.10.2025 здійснював спробу поставити товар за адресою отримувача, однак за відсутності заявки отримувача доступ на територію військової частини виявився неможливим. За таких обставин, ТОВ «Колтрейн» зазначає, що готове здійснити поставку товару на адресу отримувача за наявності відповідної заявки, проте ПРАТ «Астра Люкс» листом від 23.12.2025 №578 повідомило про відмову від отримання товару.
Позиція відповідача за зустрічним позовом.
ПРАТ «Астра Люкс» проти задоволення зустрічного позову заперечує, мотивуючи тим, що за умовами державного контракту №673/07-25-РМ від 25.07.2025 для допуску на технічну територію отримувача постачальник не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати поставки надає отримувачу узгодженим способом персональні дані відповідних представників постачальника, дані транспортних засобів, якими планується доставити товар. Про зміст цих умов позивач за зустрічним позовом був ознайомлений, проте не дотримався вказаних умов.
28.07.2025 між Приватним акціонерним товариством «Астра Люкс» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колтрейн» (далі - постачальник) укладено договір поставки №673-1, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити покупцю у власність товар - Куртка вітровологозахисна зимова, тип 1, вид 1 (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно умов договору.
Асортимент (номенклатура), ціна та кількість товару, строки (терміни) поставки, місце поставки товару та розміри (ростовка) товару визначаються у додатках до даного договору (п. 1.2. договору).
За умовами п. 1.3. договору товар призначений для державного контракту (договору) про закупівлю №673/07-25-РМ від 25.07.2025, укладеного покупцем з Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу». Постачальник підтверджує, що він ознайомлений зі змістом державного контракту та зобов'язується дотримуватися його вимог щодо товару, зокрема: вимог визначених додатками №3, №3.6 державного контракту.
Згідно із п. 4.1. договору поставка товару здійснюється на умовах DDP (Україна) згідно Інкотермс у редакції 2010 р. Строк поставки товару за цим договором вказаний в додатку №1 до даного договору. Постачальник зобов'язаний здійснити поставку товару у строк, визначений у специфікації або в строк, визначений у заявці покупця на поставку (може надсилатися на електронну пошту постачальника). У разі отримання заявки на поставку товару постачальник зобов'язаний поставити товар у вказаний у заявці строк або, у разі, якщо строк поставки у заявці на поставку товару є коротшим ніж строк поставки, визначений у специфікації, надати мотивоване звернення щодо зміни дати поставки товару, вказаної у заявці на поставку товару. Таке мотивоване звернення направляються покупцю по електронній пошті.
Відповідно до п. 4.2. договору поставка товару здійснюється автотранспортом постачальника до місця постачання товару, зазначеного в додатку №1 до даного договору. Усі витрати пов'язані із транспортуванням (включаючи завантаження та розвантаження) товару, доставкою товару до пункту призначення здійснюється за рахунок постачальника. Постачальник зобов'язаний забезпечити схоронність товару протягом усього періоду його транспортування, включаючи періоди його зберігання на складах, до моменту передачі товару покупцю.
У відповідності до п. 4.4. датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної.
Пунктом 4.5. договору передбачено, що приймання товару здійснюється у відповідності до інструкцій та нормативних документів щодо приймання даного виду товару, зокрема, але не виключно: Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6; Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19.07.2017 №375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2017 за № 1461/31329. При виявленні невідповідності товару за якістю або кількістю сторони складають акт із зазначенням кількості перевіреного товару і характеру виявлених недоліків.
За змістом п. 5.2.3. договору, у разі порушення постачальником порядку чи строку поставки товару, порушення умов щодо кількості та якості, строків виконання зобов'язань, покупець в односторонньому порядку має право, зокрема відмовитися від договору в односторонньому порядку.
Згідно з умовами п. 6.1. договору, у разі порушення постачальником строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,204% вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7,143% вартості непоставленого в строк товару. У разі порушення строків поставки товару понад 20 календарних днів покупець має право відмовитися від його подальшого прийняття.
Відповідно до п. 6.2. договору, у разі відмови постачальника (фактичної або письмової) від виконання своїх зобов'язань по цьому договору чи письмового звернення постачальника щодо розірвання договору у зв'язку з неможливістю його виконання або у разі відмови держзамовника від договору з покупцем на поставку товару, визначеного цим договором або у разі відмови покупця від цього договору внаслідок порушення постачальником цього договору постачальник зобов'язаний сплатити покупцю, понад пеню та штрафи визначені п. 6.1. договору, штраф у розмірі 20,41% від загальної вартості непоставленого товару за цим договором.
Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє по 31.03.2026, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 8.1. договору).
У специфікації №1 до цього договору в редакції додаткової угоди №1 від 08.08.2025 сторони погодили найменування, кількість, кінцеву дату поставки, місце поставки, ціну за одиницю товару та загальну вартість товару.
Зокрема, відповідно до специфікації №1, товар повинен бути поставлений у загальній кількості 695 одиниць вартістю 3 006,60 грн за одиницю на загальну суму 2 089 587,00 грн, за визначеною адресою отримувача, з кінцевою датою поставки: 345 шт. до 30.09.2025 та 350 шт. до 28.11.2025.
Позивач за первісним позовом стверджує, що ТОВ «Колтрейн» в порушення умов договору поставку товару не здійснило
ПРАТ «Астра Люкс» надіслало на адресу відповідача за первісним позовом претензії за вих. №477 від 27.10.2025 та за вих. №496 від 06.11.2025 про сплату пені та штрафу, нарахованих на підставі п. 6.1. договору за непоставку у погоджені строки товару.
Ці претензії залишені відповідачем за первісним позовом без задоволення.
За таких обставин, у зв'язку із простроченням виконання зобов'язань відповідачем за первісним позовом щодо поставки товару за договором поставки №673-1 від 28.07.2025, ПРАТ «Астра Люкс» звернулося до суду із цим позовом про стягнення з ТОВ «Колтрейн» пені у розмірі 146 083,96 грн та штрафу у розмірі 500 577,41 грн, нарахованих на підставі п. 6.1. та п. 6.2. договору.
Не погоджуючись із позовними вимогами ПРАТ «Астра Люкс», ТОВ «Колтрейн» звернулося до суду із зустрічним позовом про зобов'язання ПРАТ «Астра Люкс» прийняти товар - куртка вітровологозахисна зимова, тип 1, вид 1 (ДК:021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування) у кількості 695 шт., поставлений за договором поставки №673-1 від 28.07.2025.
Так, за твердженням позивача за зустрічним позовом, водій останнього ОСОБА_1 у період з 13.10.2025 по 14.10.2025 здійснював спробу поставити товар за адресою отримувача, однак за відсутності заявки отримувача доступ на територію військової частини виявився неможливим.
22.12.2025 ТОВ «Колтрейн» надіслало на електронну пошту ПРАТ «Астра Люкс» повідомлення за вих. №562 про готовність здійснити поставку товару - куртка вітровологозахисна зимова, тип 1, вид 1 (ДК:021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування) у кількості 695 шт. із визначенням дати та часу поставки: 23.12.2025 о 15 год. 00 хв. за вказаною у договорі адресою.
23.12.2025 відповідач за зустрічним позовом у відповідь на це повідомлення листом за вих. №578 проінформував ТОВ «Колтрейн» про відмову прийняти товар на підставі п. 6.1. договору поставки №673-1 від 28.07.2025 та просив сплатити суму штрафних санкцій згідно пред'явленого ПРАТ «Астра Люкс» до суду позову.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно із ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до змісту ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 статті 662 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що між ПРАТ «Астра Люкс» та ТОВ «Колтрейн» укладено договір поставки №673-1, відповідно до якого відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом зобов'язався поставити позивачу за первісним позовом/відповідачу за зустрічним позовом товар - Куртка вітровологозахисна зимова, тип 1, вид 1 (ДК 021:2015: 35810000-5: Індивідуальне обмундирування), а позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно умов договору.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що згідно з погодженою сторонами специфікацією №1, яка є додатком №1 до договору поставки № 673-1 від 27.05.2025 товар повинен бути поставлений у загальній кількості 695 одиниць вартістю 3 006,60 грн за одиницю на загальну суму 2 089 587,00 грн, за визначеною адресою отримувача, з кінцевою датою поставки: 345 шт. до 30.09.2025 та 350 шт. до 28.11.2025.
З матеріалів справи вбачається та не заперечується ТОВ «Колтрейн», що товар у погоджені у специфікації строки поставлено не було.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Отже, ураховуючи наведене вище, з 01.10.2025 відповідач прострочив поставку першої партії товару на суму 1 037 277,00 грн (вартість 345 одиниць товару) та з 29.11.2025 прострочив поставку другої партії товару на суму 1 052 310,00 грн (вартість 350 одиниць товару).
Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.
Отже, ПРАТ «Астра Люкс» на підставі п. 6.1. договору нарахувало пеню за прострочення поставки першої партії товару в сумі 135 350,40 грн за період з 01.10.2025 по 03.12.2025 та штрафу в сумі 74 092,70 грн, за прострочення поставки другої партії товару нарахувало пеню в сумі 10 733,56 грн за період з 29.11.2025 по 03.12.2025, а також на підставі п. 6.2. договору нарахувало штраф у розмірі 426 484,71 грн (2 089 587,00 грн * 20,41%).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).
Згідно з умовами п. 6.1. договору, у разі порушення постачальником строків поставки товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,204% вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення, а за прострочення поставки понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7,143% вартості непоставленого в строк товару. У разі порушення строків поставки товару понад 20 календарних днів покупець має право відмовитися від його подальшого прийняття.
Відповідно до п. 6.2. договору, у разі відмови постачальника (фактичної або письмової) від виконання своїх зобов'язань по цьому договору чи письмового звернення постачальника щодо розірвання договору у зв'язку з неможливістю його виконання або у разі відмови держзамовника від договору з покупцем на поставку товару визначеного цим договором або у разі відмови покупця від цього договору внаслідок порушення постачальником цього договору постачальник зобов'язаний сплатити покупцю, понад пеню та штрафи визначені п.6.1. договору, штраф у розмірі 20,41% від загальної вартості непоставленого товару за цим договором.
Суд відзначає, що у випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, суд перевірив наданий позивачем розрахунок пені та штрафу, і встановив, що їх нарахування здійснено арифметично вірно, що має наслідком задоволення первісного позову ПРАТ «Астра Люкс».
Щодо зустрічного позову ТОВ «Колтрейн» про зобов'язання ПРАТ «Астра Люкс» прийняти товар - куртка вітровологозахисна зимова, тип 1, вид 1 (ДК:021:2015:35810000-5: Індивідуальне обмундирування) у кількості 695 шт., поставлений за договором поставки № 673-1 від 28.07.2025, суд зазначає таке.
Так, обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ «Колтрейн» зазначає, що водій останнього протягом 13.10.2025-14.10.2025 здійснював спробу поставити товар за адресою отримувача, однак за відсутності заявки отримувача доступ на територію військової частини виявився неможливим.
Таким чином, ТОВ "Колтрейн" стверджує, що готове здійснити поставку товару на адресу отримувача, проте ПРАТ "Астра Люкс" відмовляється від отримання товару.
Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Як зазначено судом вище, згідно із погодженою сторонами специфікацією №1 товар повинен бути поставлений у загальній кількості 695 одиниць за визначеною адресою отримувача, з кінцевою датою поставки: 345 шт. до 30.09.2025 та 350 шт. до 28.11.2025.
Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст.78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Так, з наданих позивачем за зустрічним позовом доказів: рахунку на оплату № 132 від 13.10.2025 товару у загальній кількості 695 одиниць на суму 2 131 787,40 грн; видаткової накладної № 141 від 13.10.2025 на суму 2 131 787,40 грн; товарно-транспортної накладної № Р107 від 13.10.2025; акту надання послуг № 1/5 від 14.10.2025 автоперевезення вантажу за маршрутом м. Київ - м. Харків на суму 22 000,00 грн, суд унеможливлений дійти до беззаперечного висновку, що така поставка товару дійсно здійснювалася ТОВ «Колтрейн», оскільки товарно-транспортна накладна № Р107 від 13.10.2025 не містить будь-яких відомостей або відміток про те, що транспортний засіб, який здійснював доставку вантажу, не був допущений на територію військової частини, яка є отримувачем товару.
Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які акти про те, що ТОВ «Колтрейн» не було допущено на територію місця доставки товару, або про те, що отримувач відмовився від прийняття товару.
При цьому, суд критично оцінює доводи ТОВ «Колтрейн» з посиланням на те, що останній звернувся до ПРАТ «Астра Люкс» із повідомленням за вих. № 562 від 22.12.2025 про готовність до поставки товару, оскільки це повідомлення надіслано ПРАТ «Астра Люкс» після звернення останнього до суду із первісним позовом про стягнення штрафних санкцій, у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки № 673-1 від 28.07.2025.
Також є необґрунтованими посилання ТОВ «Колтрейн» на положення п. 4.1. державного контракту (договору) про закупівлю № 673/07-25-РМ від 25.07.2025 укладеного між ПРАТ «Астра Люкс» та Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» щодо надання саме останнім заявки на поставку товару, оскільки позивач за зустрічним позовом не є стороною цього державного контракту, більше того, за умовами п. 1.3. договору № 673-1 обов'язковими для ТОВ «Колтрейн» є вимоги тільки щодо товару, зокрема: вимог визначених додатками № 3 та № 3.6 державного контракту.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Колтрейн» не доведено обставин, викладених у зустрічній позовній заяві.
ВИСНОВКИ СУДУ.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом ПРАТ «Астра Люкс» про стягнення з ТОВ «Колтрейн» 146 083,96 грн - пені, 74 092,70 грн - штрафу, нарахованого на підставі п. 6.1. договору поставки №673-1 від 28.07.2025 та 426 484,71 грн - штрафу, нарахованого на підставі п. 6.2. договору №673-1 від 28.07.2025, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Колтрейн» - відмовити.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом, а за подання зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Астра Люкс» - задовольнити.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Колтрейн» (02001, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4, приміщення 188, офіс 24; ідентифікаційний код 42302587) на користь Приватного акціонерного товариства «Астра Люкс» (03061, місто Київ, вулиця Бориславська, будинок 54; ідентифікаційний код 19255777) 146 083 (сто сорок шість тисяч вісімдесят три) грн 96 коп. - пені, 74 092 (сімдесят чотири тисячі дев'яносто дві) грн 70 коп. - штрафу, нарахованого на підставі п. 6.1. договору поставки №673-1 від 28.07.2025, 426 484 (чотириста двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 71 коп. - штрафу, нарахованого на підставі п. 6.2. договору №673-1 від 28.07.2025 та 9 699 (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн 00 коп. - судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колтрейн" - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Повний текст рішення складено: 15.04.2026.
Суддя Віта БОНДАРЧУК