ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
м. Київ
11.02.2026Справа № 910/6263/23
Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Колосовій О.П. розглянувши матеріали
заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг"
про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2025 року
у справі № 910/6263/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" (81127, Львівська обл., Львівський р-н, село Підбірці, вулиця Виробнича, будинок 11 (адреса для листування: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 39/1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" (вул. Фрунзе, 160 Б, м. Київ, 04073)
про визнання договору розірваним та стягнення 488 676,59 грн.
Представники сторін:
від позивача: Михайлевський Ю.Р. (в режимі ВКЗ)
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" про визнання Договору поставки № 09/2022/3 від 08.09.2022 року розірваним, стягнення 488 676,59 грн., а саме 285 784,24 грн. боргу, 202 892,35 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35 250,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 09/2022/3 від 08.09.2022 року в частині здійснення поставки товару у визначені строки та в обсязі, що відповідає розміру передплати, у зв'язку з чим позивачем було повідомлено про розірвання вказаного договору, за наслідками якого позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між передплатою та вартістю фактично поставленого товару як безпідставно набуті кошти, з одночасним нарахуванням пені.
Так, разом з позовною заявою від позивача надійшла заява б/н від 18.04.2023 року про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" у розмірі 488 676,59 грн., які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Через систему "Електронний суд" 12.05.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2023 року надійшла заява б/н від 28.04.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6263/23, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 року призначено судове засідання (розгляд справи по суті) на 30.11.2023 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" (вул. Фрунзе, 160 Б, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 35275576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" (81127, Львівська обл., Львівський р-н, село Підбірці, вулиця Виробнича, будинок 11 (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 39/1, код ЄДРПОУ 40764078) 20 689 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 92 коп. основного боргу, 4818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 20 коп. пені та 382 (триста вісімдесят дві) грн. 62 коп. витрат зі сплати судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В свою чергу, через канцелярію суду 01.02.2024 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.01.2024 року про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на правничу (правову) допомогу), в якій останній в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 129, 244 ГПК України, просить стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000, 00 грн., понесені відповідачем в межах судової справи №910/6263/23. Заяву разом з доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення позивачу судом долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 року заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6263/23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 29.02.2024 року.
Також судом встановлено, що через канцелярію суду від представника відповідача 05.02.2024 року надійшло клопотання б/н від 05.02.2024 року про розгляд справи без участі (відсутності) представника ТОВ "Шик-Меблі".
Окрім цього, через систему "Електронний суд" 12.02.2024 року від представника позивача - ТОВ "АВ-Трейдинг" надійшла заява б/н від 12.02.2024 року про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Шик-Меблі" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. Заява з доданими доказами понесених витрат та доказами надсилання копії заяви на електронну адресу відповідача iso902100@gmail.com судом долучена до матеріалів справи.
Від представника відповідача через канцелярію суду 16.02.2024 року надійшли заперечення б/н від 13.02.2024 року на заяву ТОВ "АВ-Трейдинг" про ухвалення додаткового рішення від 12.02.2024 року. Документи судом долучені до матеріалів справи.
Поряд із цим, на адресу Господарського суду міста Києва 21.02.2024 року надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року про витребування справи № 910/6263/23 у зв'язку з надходження апеляційної скарги ТОВ "АВ-Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 року на підставі п.п 17.1, 17.3 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України зупинено провадження з розгляду заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" на постанову рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року у справі №910/6263/23. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження з розгляду заяви, надавши суду відповідні письмові докази. Відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальність "АВ-Трейдинг" б/н від 12.02.2024 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу до повернення матеріалів справи №910/6263/23 до Господарського суду міста Києва.
Супровідним листом від 05.03.2024 року матеріали справи № 910/6263/23 направлені до суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/6263/23. Залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/6263/23.
Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 року залишено без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/6263/23.
Матеріали справи №910/6263/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.08.2025 року надійшла заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" б/н від 15.08.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2025 року у справі № 910/6263/23, в якій заявник у зв'язку з отриманням від Державної податкової служби України відповіді на адвокатський запит № 16199-00-04-02-01-06 від 16.07.2025 року про те, що згідно з даними ЄРПН наявна інформація щодо Податкової накладної, виписаної відповідачем на позивача від 08.09.2022 року №1 з обсягами постачання без урахування ПДВ на суму 600 000,00 грн. та сумою ПДВ 120 000,00 грн., яка має статус "зареєстрована", а також отриманням через систему ЄРПН на запит №17826 від 23.07.2025 примірника Податкової накладної №1 від 08.09.2022 просить суд переглянути вказане рішення суду та ухвалити нове, яким:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" безпідставно набуті грошові кошти за Договором поставки №09/2022/3 від 08.09.2022 року у розмірі 285 784,24 грн., пеню у розмірі 202 892,35 грн., а всього 488 676,59 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят шість грн. 59 коп.);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" понесені судові витрати за сплату судових зборів та витрат на правничу допомогу, понесені на стадії провадження в суді першої інстанції, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) та витрат на сплату судового збору у розмірі 11 356,15 грн. (одинадцять тисяч триста п'ятдесят шість грн. 15 коп.);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" понесені судові витрати на стадії апеляційного провадження, а саме витрати на сплату судового збору у розмірі 15 021,22 грн. (п'ятнадцять тисяч двадцять одна грн. 22 коп.);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" понесені судові витрати на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме витрати на сплату судового збору у розмірі 17 034,23 грн. (сімнадцять тисяч тридцять чотири гривні 23 коп.).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2023 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.
Згідно частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 року заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року у справі № 910/6263/23 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 04.09.2025 року від представника позивача надійшли: через систему "Електронний суд": 12.09.2025 року - заява б/н від 11.09.2025 року про усунення недоліків заяви, з доказами надсилання на адресу відповідача; 15.09.2025 року - клопотання б/н від 15.09.2025 року про долучення доказів сплати судового збору в сумі 15021,23 грн., а також через канцелярію суду 15.09.2025 року - надійшла заява б/н від 10.09.2025 року про усунення недоліків заяви, зміст якої є ідентичним змісту поданої 12.09.2025 року через систему "Електронний суд" заяви, розглянувши які в сукупності суд встановив, що недоліки заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/6263/23 за нововиявленими обставинами за заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг", розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання з розгляду заяви призначено на 16.10.2025.
Проте, у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 16.10.2025 судове засідання не відбулося, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 року судове засідання по розгляду заяви призначено на 13.11.2025 року.
Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 05.11.2025 від представника позивача - Михайлевського Юрія Романовича надійшла заява б/н від 04.11.2025 року про проведення судового засідання 13.11.2025 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/6263/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 13.11.2025 та всіх наступних судових засіданнях у справі № 910/6263/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Однак, у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, призначене на 13.11.2025 судове засідання не відбулось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 року судове засідання по розгляду заяви призначено на 04.12.2025 року.
Проте, призначене на 04.12.2025 судове засідання не відбулося у зв'язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв'язку, що засвічено актом від 04.12.2025, складеним секретарем судового засідання, керівником апарату суду та заступником начальника відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 року судове засідання для розгляду заяви призначено на 15.01.2026 року.
У судовому засіданні з розгляду заяви 15.01.20296 у зв'язку з нез'явленням сторін протокольною ухвалою оголошено перерву до 11.02.2026.
У судовому засіданні 11.02.2026 року представник позивача (заявника) взяв участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому оскільки відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), з метою повідомлення відповідача про проведення заідання з розгляду заяви, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про оголошення перерви у справі № 910/6263/23 від 15.01.2026 року була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: 04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 160Б.
Наразі, направлена на адресу місцезнаходження відповідача рекомендованим повідомленням про вручення № R067087449642 копія ухвали суду від 15.01.2026 року повернута до суду неврученою адресату за закінченням терміну зберігання.
В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження відповідача ТОВ «Шик-Меблі» адресі, зазначеній на конверті, що повернувся.
Електронні адреси та/або інші поштові адреси, за якими можна встановити місцезнаходження відповідача матеріали справи не містять та суду невідомі.
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно з матеріалами справи, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).
Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.
Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вище викладене, господарський суд зазначає, що відповідач, з урахуванням тривалого розгляду справи та отриманням попередніх судових рішень, не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.
Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року, внесено зміни до ряду статей ГПК України.
Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача (боржника) та повідомлення його про розгляд заяви судом.
Про поважні причини неявки в судове засідання 11.02.2026 року представника відповідача суд не повідомлено.
У судовому засіданні 11.02.2026 року представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача та розглянувши подану позивачем заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2025 року, суд зазначає, що згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Судом встановлено, що в обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 року, уповноважений представник позивача зазначає, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 року заявником виявлено нові обставини, які прямо впливають на правильність прийнятого судового рішення та не могли бути враховані раніше.
Так, за результатами надсилання адвокатських запитів до Відповідача та органів ДПС України встановлено, що ТОВ «ШИК-МЕБЛІ» склало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну №1 від 08.09.2022, що підтверджує отримання передоплати від Позивача за Рахунком №84 від 08.09.2022 у сумі 720 000 грн (в т.ч. ПДВ 120 000 грн). Відповідна податкова накладна підписана електронним підписом директора Відповідача - Кардашова Артема Семеновича, має статус «зареєстрована» та містить дані, що повністю відповідають фактичній кількості та вартості товару, сплаченого Позивачем.
Водночас, до суду відповідачем було подано Рахунок №84 від 07.09.2022, який містить неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару та не відповідає даним податкової накладної. Такий факт свідчить про можливе подання завідомо неправдивого документа до суду, що могло вплинути на оцінку виконання Відповідачем своїх зобов'язань та на правильність прийнятого рішення.
Підтвердженням достовірності податкової накладної є також офіційна відповідь ДПС України, яка підтвердила, що інформація з ЄРПН є достовірною та не потребує додаткового підтвердження. Таким чином, податкова накладна №1 від 08.09.2022 є нововиявленим документом, який прямо підтверджує фактичні умови поставки товару за Рахунком №84 від 08.09.2022 та свідчить про недостовірність Рахунку №84 від 07.09.2022, врахованого судами при прийнятті рішення.
З огляду на викладене, зазначені нововиявлені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору та обґрунтовують необхідність перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 року за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 311, 327 Господарського процесуального кодексу України.
Також заявник зазначає, що ці обставини не були та не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, мають істотне значення для правильного вирішення спору та обґрунтовують необхідність перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2023 року за нововиявленими обставинами.
З урахуванням приписів пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України, які визначають підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Наразі, правова позиція щодо визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі викладена в постановах Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі № 910/6052/16, від 07.08.2018 року у справі № 915/1708/14, від 19.05.2020 року у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 року у справі № 910/6052/16 та від 07.10.2020 року у справі № 922/1026/19.
Як визначено практикою Європейського суду з прав людини стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Водночас, вирішення питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 року у справі № 910/17944/15, від 14.05.2019 року у справі № 905/1502/15, від 10.03.2020 року у справі № 910/10784/18, від 25.01.2023 року у справі № 910/2089/20.
Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; пункти 42 - 44 рішення суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Поряд із цим, враховуючи приписи статті 320 Господарського процесуального кодексу України на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановленню підлягають питання: чи існували ті обставини, на які посилається заявник, на момент прийняття рішення, та чи було відомо про наявність таких обставин заявникові.
Згідно з приписами статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тому, виходячи із принципу змагальності господарського процесу, заявник має довести, що обставини, про які він зазначає як про нововиявлені, існували на момент прийняття судом рішення від 30.11.2023 року у справі № 910/6263/23, але про наявність цих обставин йому не було відомо, та й не могло бути відомо.
Суд зазначає, що предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, тобто те, по відношенню до чого позивач просить у суду захисту. Разом з тим, підстава позову - це ті фактичні обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги. Фактичні обставини, викладені позивачем в позовній заяві, згодом в процесі розгляду справи набувають форму доказів, які можуть оскаржуватися відповідачем. Підставою позову виступають також і правові норми, на які посилається позивач в підтвердження своїх вимог.
З урахуванням предмету та підстав позову у даній справі, а також встановлених судом під час розгляду справи по суті обставин суд зазначає, що задовольняючи частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" судом встановлено, що зважаючи на доведення відповідачем факту виставлення позивачу рахунку №84 від 07.09.2022 року на оплату 260 кв.м товару за ціною 4 336,00 грн. (без ПДВ) на загальну суму 1 352 832,00 грн. (з ПДВ) та його оплату позивачем згідно платіжного доручення №1208 від 08.09.2022 року на суму 720 000,00 грн., враховано фактичне прийняття позивачем товару у загальному обсязі 134,4 кв.м без заперечень, а також дату складання рахунку №84 від 07.09.2022 року - тобто до моменту укладання спірного Договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідно до положень статті 202 Цивільного кодексу України сторонами вчинено дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обов'язків, за наслідками погодження умов яких сторонами було укладено Договір №09/2022/3 від 08.09.2022 року, отже спірна поставка товару здійснена на підставі зазначеного Договору відповідно до рахунку на оплату №84 від 07.09.2022 року, виставленого відповідачем на виконання умов розділу 2 Договору, за змістом якого сторони погодили найменування, кількість, вартість товару та ціну за одиницю.
Так, відповідно до абз. 1 п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).
Отже, складання податкової накладної є похідною дією від факту здійснення господарської операції, зокрема, отримання попередньої оплати, і саме по собі не встановлює нових умов договору, а лише відображає вже існуючі господарські відносини між сторонами.
Суд звертає увагу, що обставини виникнення правовідносин за Договором №09/2022/3 від 08.09.2022 року безпосередньо пов'язані із здійсненням позивачем передплати за рахунком №84, на який прямо міститься посилання у платіжному дорученні №1208 від 08.09.2022 року, що наявне в матеріалах справи.
Таким чином, будучи обізнаним про факт здійснення передплати та наявність відповідного рахунку, позивач не був позбавлений можливості вжити заходів для отримання інформації щодо належного оформлення відповідачем податкової накладної, у тому числі шляхом звернення до контролюючих органів або використання передбачених законодавством механізмів доступу до відомостей ЄРПН.
Факт ненадсилання відповідачем податкової накладної позивачу або її неотримання позивачем під час розгляду справи не може визнаватися поважною причиною неможливості подання відповідного доказу до суду, а свідчить лише про неналежну реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.
Крім того, податкова накладна у даному випадку є доказом, який стосується обставин виконання сторонами зобов'язань за договором, що вже були предметом дослідження суду, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною, а є новим доказом, подання якого після ухвалення рішення не є підставою для його перегляду.
Доводи заявника щодо невідповідності рахунків та можливого подання відповідачем недостовірного документа фактично зводяться до переоцінки доказів, досліджених судом під час розгляду справи, що виходить за межі правового інституту перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Так, підготовка адвокатом справи до господарського суду включає комплекс дій: правовий аналіз документів, формування позиції, збір доказів, підготовку позовної заяви, клопотань, заяв та заперечень тощо.
Суд зазначає, що особлива роль у збиранні і поданні доказів суду належить саме адвокату, який бере участь у справі і представляє ту чи іншу сторону.
У п. 1, 3, 5, 7, 8, 10 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені права адвоката на виконання дій, за допомогою яких ним можуть бути зібрані відомості про факти, що можуть використовуватися як докази в справі (запит і одержання документів чи їх копій від громадян та юридичних осіб, ознайомлення на підприємствах, в установах, організаціях з необхідними документами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом, опитування громадян, збирання предметів і документів, отримання письмових висновків фахівців з питань, що потребують спеціальних знань та ін.)
Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги / заперечення мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений виключно на учасника справи (постанова Верховного Суду у справі № 910/16181/18 від 27.06.2023).
При цьому заявником будь яких належних та допустимих доказів неможливості або ускладнення самостійного отримання доказів та/або подання клопотання про витребування доказів відповідно до ст. 81 ГПК України суду не надано.
З огляду на вищевикладене суд доходить висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, яке переглядається, тобто позивачем не підтверджено в розумінні ст. 320 ГПК України наявність нововиявлених обставин, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні у справі № 910/6263/23, що переглядається, у зв'язку з чим в задоволенні поданої позивачем заяви слід відмовити.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2025 року у справі № 910/6263/23, відмовити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року у справі № 910/6263/23, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2025 року, залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України
Суддя А.М.Селівон