майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
13 квітня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1054/24
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Газаровій Є.Д.
розглянувши заяви ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" від 16.03.2026 ( вх. № г/с 01-44/1097/26) про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 911/1913/23 об'єднаною палатою КГС у складі Верховного Суду та від 16.03.2026 ( вх. № г/с 01-44/1100/26) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/4530/24 у справі
за позовом: Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
про стягнення 16904434,90 доларів США,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
про визнання поруки припиненою та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
до 1. Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"
про визнання відсутнім права,
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Новік В.М. (в режимі відеоконференції ) - представник за довіреністю №19/4-02/356 від 16.12.2025 (до 31.12.2026)
від відповідача/позивача за зустрічним позовом: не прибув
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: не прибув
Господарський суд Житомирської області ухвалою від 24.10.2024 відкрив провадження у справі за позовом АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ТОВ "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про:
- стягнення простроченої заборгованості за договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013, яка станом на 30.09.2024 становить 16904434,90 доларів США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ встановленим на 15.10.2024 (1 дол. США = 41,1963 грн.) становить 696400171,47грн), з яких 14346866,67 доларів США заборгованості по простроченому кредиту, 2340568,23 доларів США заборгованості по прострочених процентах, 217000,00 доларів США простроченої комісійної винагороди;
- звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, укладеним між ТОВ "МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", посвідченим 12.08.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол H.І. за реєстровим номером 1748, а саме на майно, перелік якого наведено у підпунктах 1-3 пункту 4 прохальної частини позовної заяви, визначивши такі способи реалізації предметів застави:
а) для майнового комплексу доводочної збагачувальної фабрики «Південна» та складових частин нерухомого майна - реалізація в порядку, встановленому ст.39 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження на прилюдних торгах за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні;
б) для рухомого майна, перелік якого наведено в додатку №2 до договору застави №635/31/10-20/3 від 12.08.2019, - реалізація в порядку, встановленому ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», шляхом продажу в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні (ринкові) ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», на стадії оцінки майна у виконавчому провадженні (далі - Господарський суд, Ощадний банк, Межиріченський ГЗК).
Господарський суд ухвалою про відкриття провадження у справі від 24.10.2024 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТРОНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (далі - Мотронівський ГЗК).
Господарський суд ухвалою від 26.11.2024 зустрічний позов Межиріченського ГЗК до Ощадного банку про визнання поруки за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016 припиненою та визнання відсутнім (припиненим) в Ощадного банку права вимагати у Межиріченського ГЗК виконання зобов'язань Мотронівського ГЗК за кредитним договором №01/48-1 від 19.02.2013 на підставі договору поруки №246/48-4 від 15.02.2016 об'єднав в одне провадження з первісним позовом.
Господарський суд ухвалою від 27.01.2025 об'єднав в одне провадження позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору Мотронівського ГЗК про визнання відсутнім права до спільного розгляду з первісним позовом Ощадного банку про стягнення 16904434,90 доларів США та звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом Межиріченського ГЗК про визнання поруки припиненою та визнання відсутнім права вимоги кредитора за договором поруки №246/48-4 від 15.02.2016.
Господарський суд ухвалою від 25.08.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1054/24 до судового розгляду по суті на 13.10.2025 о 11:00.
Господарський суд ухвалою від 19.01.2026 прийняв справу №906/1054/24 до свого провадження, та, серед іншого, призначив підготовче засідання на 24.02.2026 р. о 12:00 та встановив Ощадному банку у строк до 05.02.2026 для надання письмових заперечень на заяву Межиріченського ГЗК від 04.12.2025 про зупинення провадження у цій справі до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі об'єднаної палати КГС справи №911/1913/23.
Господарський суд ухвалою від 24.02.2026, серед іншого, на підставі ст. 170 ГПК України, повернув без розгляду заяву Межиріченського ГЗК від 13.10.2025 про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4530/24, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області та заяву Межиріченського ГЗК від 04.12.2025 про зупинення провадження у цій справі до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі об'єднаної палати КГС справи № 911/1913/23.
Цією ухвалою суду Господарський суд відклав підготовче засідання на 17.03.2026 р. о 11:00.
Господарський суд ухвалою від 17.03.2026 відклав підготовче засідання на 13.04.2026 о 14:30, прийняв до розгляду заяви Межиріченського ГЗК від 16.03.2026 (вх. № г/с 01-44/1097/26) про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №911/1913/23 об'єднаною палатою КГС у складі Верховного Суду та від 16.03.2026 (вх. № г/с 01-44/1100/26) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4530/24, встановив Ощадному банку та Мотронівському ГЗКстрок на подання письмово викладених заперечень (аргументів, міркувань) по суті заяв Межиріченського ГЗК від 16.03.2026 щодо зупинення провадження у цій справі.
Станом на 13.04.2026 до Господарського суду надійшли :
- 23.03.2026 заперечення Ощадного банку від 21.03.2026 щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4530/24 або до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом справи №911/1913/23;
- 24.03.2026 пояснення Мотронівського ГЗК щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4530/24 або до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом справи №911/1913/23.
- 13.04.2026 клопотання Мотронівського ГЗК від 10.04.2026 про відкладення розгляду справи.
В підготовчому засіданні представник Ощадного банку заперечив проти відкладення підготовчого засідання з підстав відсутності представника Мотронівського ГЗК.
Господарський суд ухвалив провести підготовче засідання за участю представника Ощадного банку та розглянути по суті заяви Межиріченського ГЗК від 16.03.2026 щодо зупинення провадження у цій справі ( п.1 ч.2 ст.183, п.2 ч.3 ст. 202 Кодексу).
1. Щодо заяви Межиріченського ГЗК від 16.03.2026 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №911/1913/23 ОП КГС (вх. г/с №01-44/1097/26) (далі за текстом - Заява про зупинення провадження до закінчення перегляду справи №911/1913/23 ОП КГС).
Заява про зупинення провадження до закінчення перегляду справи №911/1913/23 ОП КГС мотивована тим, що у справі №906/1054/24 спірним є питання застосування пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності 02.04.2020 та в якому передбачено, що "під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину". Банк вважає, що цим пунктом продовжено строк дії поруки за Договором поруки №246/48-4 від 15.02.2016. Водночас, на думку Відповідача, п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України продовжуються строки, встановлені Кодексом (конкретними статтями) та не продовжуються строки, які встановлені договорами. Оскільки Договором поруки №246/48-4 від 15.02.2016 встановлений строк поруки, тому до правовідносин не застосовується трирічний строк (з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання або з дня укладення договору поруки), встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України, зі спливом якого припиняється порука, тобто не застосовується ч. 4 ст. 559 ЦК України, а відтак, не застосовуються положення п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, якими продовжено вказаний трирічний строк.
Межиріченський ГЗК доводить, що правовідносини у цій справі та у справі №911/1913/23 є подібними за змістовим критерієм, оскільки в обох справах спірним є питання застосування п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, а у постанові ОП КГС за наслідками перегляду судових рішень у справі №911/1913/23 будуть викладені висновки щодо застосування п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Межиріченський ГЗК просить Суд зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку справи №911/1913/23 ОП КГС на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України. Мотронівський ГЗК підтримує позицію Межиріченського ГЗК щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до перегляду ОП КГС справи №911/1913/23, вважає що правовідносини у цій справі та справі №911/1913/23 є подібними за змістовим критерієм.
Ощадний банк заперечуючи проти зупинення провадження у справі доводить, що за змістом ухвали ВС у складі ОП КГС від 07.11.2025 у справі №911/1913/23 питання застосування п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розглядатиметься виключно щодо застосування строку спеціальної позовної давності до вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації, укладеного під час дії карантину тощо. В той же час, у цій справі спірним є питання чи є підстави для визнання поруки за договором поруки №246/48-4 від 15.02.2016 припиненою на підставі ст. 559 ЦК України (за зустрічним позовом Межиріченський ГЗК). Тому висновки, які будуть викладені Верховним Судом за наслідками перегляду судових рішень у справі №911/1913/23 щодо застосування п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України будуть стосуватися продовження (на час дії в Україні карантину) строків спеціальної позовної давності, встановлених ст. 258 ЦК України, а не продовження строку, встановленого ст. 559 ЦК України щодо припинення поруки. Крім того, касаційне провадження у справі №911/1913/23 зупинене до завершення перегляду ВП ВС справи №915/268/24 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
Правова позиція Суду - відмовити у зупиненні провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №911/1913/23 об'єднаною палатою КГС у складі Верховного Суду. Мотиви Суду.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.
Верховний Суд у складі КГС ухвалою від 11.03.2025 передав на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду справу №911/1913/23 для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №916/411/23, щодо застосування п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
Верховний Суд у складі ОП КГС ухвалою від 10.04.2025 прийняв справу №911/1913/23 до розгляду, оскільки у п. 104 постанови Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №916/411/23 сформульований висновок, згідно з яким спеціальна позовна давність, передбачена статтею 258 ЦК України, строк якої визначено законом - частиною другою статті 30 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", є продовженою відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (п. 27).
Окрім того, Верховний Суд у складі ОП КГС ухвалою від 07.11.2025 зупинив касаційне провадження у справі №911/1913/23 до завершення перегляду ВПВС справи №915/268/24, у якій спірні правовідносини виникли у межах спору щодо законності приватизації гідротехнічної споруди - дамби ставка, правомірності набуття спірної гідротехнічної споруди у приватну власність, та ефективного способу захисту у сфері права власності на гідротехнічні споруди, які є подібними зі спірними відносинами у справі №911/1913/23.
За доводами зустрічного позову Межиріченського ГЗК до Ощадного банку порука за договором поруки № 246/48-4 від 15.02.2016 є припиненою в силу закінчення договірного строку ( ч.4 ст.559 ЦК України (перше речення), тоді як Ощадбанк керується законодавчо визначеним строком для припинення поруки ( друге речення наведеної норми), який не сплинув в силу його продовження на строк дії карантину.
У п. 12 розділу “Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України дійсно передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Однак у справі №911/1913/23 ВС у складі ОП КГС формуватиме висновки лише стосовно продовження строку спеціальної позовної давності, передбаченого ст. 258 ЦК України, а не в цілому застосування п. 12 розділу “Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, який охоплює також строки, визначені ст. 559 ЦК України.
2. Щодо заяви Межиріченського ГЗК від 16.03.2026 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4530/24 (вх. г/с №01-44/1100/26) (далі за текстом - Заява про зупинення провадження до розгляду справи №904/4530/24).
Заява про зупинення провадження до розгляду справи №904/4530/24 мотивована тим, що у межах справи №904/4530/24, що розглядалася Господарським судом Дніпропетровської області та, наразі, перебуває на розгляді в Центральному апеляційному господарському суді, зважаючи на зміст первісного позову Ощадного банку та зустрічного позову позичальника до Ощадного банку, вирішується питання щодо наявності заборгованості за основним зобов'язанням та, за наявності, її розмір, з огляду на те, чи було належним чином реалізовано Ощадним банком право вимагати дострокового повернення кредиту, тоді як в зустрічному позові позичальник стверджує, що в Ощадного банку відсутнє право вимагати стягнення всього кредиту (не було належним чином реалізоване право вимагати дострокового повернення кредиту). Процесуальна підстава зупинення провадження - п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. Мотронівський ГЗК, підтримуючи процесуальну позицію Межиріченського ГЗК, наголошує на тому, що у №904/4530/24 встановлюються обставини направлення вимоги №55/2-07/90519/2024 від 08.08.2024 про дострокове повернення кредиту за Договором кредитної лінії №01/48-1 від 19.02.2013, тому встановлення відповідних обставин у межах різних проваджень може призвести до їх неоднакової оцінки судами та створює ризик взаємовиключних висновків суду щодо одного і того ж питання.
Ощадний банк, заперечуючи проти зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/4530/24, вказує на об'єктивну можливість суду у цій справі встановити відповідні обставини. Сама по собі пов'язаність справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату апеляційного розгляду справи №904/4530/24, Господарський суд Житомирської області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №906/1054/24.
Процесуальна позиція Суду - відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/4530/24. Мотиви Суду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №990/24/23).
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 зазначив, що: по-перше, провадження у справі варто зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Господарський суд частково поділяє доводи Межиріченського ГЗК щодо черговості розгляду вимог Ощадного банку у справі №904/4530/24, де Мотронівський ГЗК є саме позичальником , тоді як у цій справі тотожні вимоги звернуто до поручителя.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.01.2026 розгляд апеляційної скарги на рішення суду у справі №904/4530/24 призначив на 21.04.2026 об 11:30.
Господарський суд вважає, що оскільки у цій справі ще не завершена стадія підготовчого провадження, підстави зупиняти провадження до завершення апеляційного перегляду рішення суду у справі №904/4530/24 станом на 13.04.2026 не доцільно.
Керуючись ст.ст. 13, 114, 119, 177, 182, 183, ч.3 ст.198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволенні заяви від 16.03.2026 ( вх. № г/с 01-44/1097/26) про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 911/1913/23 об'єднаною палатою КГС у складі Верховного Суду.
2. Відмовити ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" у задоволенні заяви від 16.03.2026 ( вх. № г/с 01-44/1100/26) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 904/4530/24.
3. Відкласти підготовче засідання на 30 квітня 2026 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108
4. Учасникам справи підготуватись до закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті шляхом ознайомлення з матеріалами справи, у разі потреби.
Подання заяв/клопотань з процесуальних питань реалізувати у строк не пізніше 23.04.2026 через систему "Електронний суд".
Ухвала набрала законної сили 13.04.2026 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Повна ухвала складена та підписана 15.04.2026.
Суддя Машевська О.П.
Друк. :
1 - в справу
2,3-4 - сторонам та третій особі (ел.суд).