пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10 E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
15 квітня 2026 року Справа № 903/129/26
Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В.М., розглянувши матеріали справи №903/129/26
за позовом: Фізичної особи-підприємця Береста Григорія Павловича
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бурика Олександра Васильовича
про стягнення 196 000, 00 грн.
Встановив: Фізична особа-підприємець Берест Григорій Павлович звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Бурика Олександра Васильовича про стягнення 196 000, 00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на нелажне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №29/2026 від 29.01.2026 в частині своєчасної поставки товару.
Ухвалою суду від 18.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
16.03.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від Фізичної особи-підприємця Бурика Олександра Васильовича надійшов відзив на позовну заяву за вх. №01-75/496/26.
20.03.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву за вх. №01-87/1538/26.
14.04.2026 через відділ документального забезпечення та контролю суду від представника позивача надійшла заява за вх. №01-87/2040/26, у якій просить суд здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справи №903/129/26 до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та визнати обов'язковою явку в судове засідання відповідача у справі - фізичної особи-підприємця Бурика Олександра Васильовича.
В обґрунтування клопотання зазначає, що з позиції сторони відповідача, висловленої спочатку у відповіді на претензію, а згодом у відзиві вбачається, що позиція останнього є суперечливою, а доводи стосовно правовідносин сторін очевидно взаємовиключні.
Зокрема, у відповіді на претензію вих.№1 від 09.02.2026 р. ФОП Бурик О.В. вказує: “Станом на 09.02.2026 - я не отримав підписаного Договору ні оригіналу, ні скану - тому вважати, що даний Договір набрав чинності немає».
Тобто, відповідач займає позицію що договір ніби-то не укладений. У тій же відповіді не претензію ФОП Бурик О.В. зазначає, що "у зв'язку з повною втратою довіри повідомляємо про безумовне припинення будь-якої подальшої співпраці з Вашою стороною». Відтак, у випадку якщо останній вважає договір неукладеним про припинення якої саме співпраці йде мова незрозуміло.
У відзиві на позовну заяву відповідач вказує: " 29 січня 2026 р. між ФОП Буриком О.В. (Продавцем) та ФОП Берестом В.Г. (Покупцем) укладено Договір купівлі-продажу №29/2026». Також, ФОП Бурик О.В. вказує, що прострочення має місце саме зі сторони позивача - Покупця, котрий ніби-то не повернув оригінали підписаного Договору та інших первинних документів.
Позивач доводить, що така позицію та поведінка фізичної особи-підприємця Бурика О.В. є очевидно суперечливою, не узгодженою, а доводи взаємовиключними, оскільки останній з одного боку укладає договір, вчиняє юридично значимі дії - виставляє рахунок, приймає оплату, здійснює часткове відвантаження товару, а в подальшому, зокрема у судовому спорі, займає позицію про відсутність примірника такого договору як підставу для невиконання взятих на себе зобов'язань.
У відповіді на претензію , як вказувалось вище, останній взагалі займає позицію про те, що договір не укладений та одночасно вказує, що розриває такий в односторонньому порядку.
Відтак, позивач вважає, що виникає необхідність щодо переходу в спрощене позовне провадження з викликом сторін, оскільки є незрозумілою позицію відповідача ФОП Бурика О.В. щодо ключових у справі обставин, зокрема: чи вважає Бурик О.В. укладеним Договір купівлі-продажу №29/2026 між ним та ФОП Берест В.Г.; чи припинив ФОП Бурик В.Г. договірні зобов'язання в односторонньому порядку; в чому полягає порушення з боку покупця за умови повної оплати вартості товару згідно договору та виставленого рахунку на оплату вартості 23 тонн товару; за умови не укладення договору та не виконання покупцем зобов'язань щодо повернення оригіналів на якій правовій підставі ФОП Бурик О.В. виставив рахунок на оплату №1 від 03.02.2026 р. та здійснив часткове відвантаження товару згідно окремого цілісного зобов'язання за договором.
Отже, сторона позивача вважає за необхідне викликати в судове засідання сторону відповідача для надання пояснень, що відповідно, зумовлює необхідність переходу в спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Частиною 5 ст. 257 ГПК України визначено, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно частини 4 ст. 257 ГПК України, перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.
З метою забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, враховуючи завдання господарського судочинства, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Керуючись статтями 12, 120, 232-236, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
1. Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволити.
2. Судове засідання призначити на 04 травня 2026 року на 10:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №108.
3. Явку Фізичної особи-підприємця Бурика Олександра Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в судове засідання визнати обов'язковою.
4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
5. Запропонувати сторонам надати суду додаткові письмові пояснення по суті пред'явлених позовних вимог та заперечень, докази в їх обґрунтування з посиланням на попередньо подані документи (позовна заява, відзив, відповідь на відзив, пояснення тощо).
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає
Ухвала суду підписана 15.04.2026.
Суддя В. М. Дем'як