про залишення апеляційної скарги без руху
15.04.2026 м. Дніпро Справа № 904/9266/21 (904/6785/25)
Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Фещенко Ю.В. (суддя-доповідач),
розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 (ухвалене суддею Бєлік В.Г. у м. Дніпрі, повне рішення складене 31.03.2026) у справі №904/9266/21 (904/6785/25)
за позовом Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" (м. Київ)
до ОСОБА_1 (м. Дніпро)
третя особа - 1, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (м.Київ)
третя особа - 2, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (м. Київ)
третя особа - 3, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро
третя особа - 4, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "РадаБанк" (м. Дніпро)
третя особа - 5, без самостійний вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Антаріус пром" (м. Дніпро)
про покладення солідарної відповідальності,
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №904/9266/21(904/6785/25) Акціонерному товариству "Банк кредит Дніпро" у задоволенні позову про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника відмовлено повністю.
Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Банк кредит Дніпро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх № суду 49672 від 10.04.2026), в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 по справі № 904/9266/21(904/6785/25) як незаконне та ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника задовольнити;
- визнати факт порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" ОСОБА_1 приписів частини 6 статті 34 КУзПБ, а саме незвернення у місячний строк з дня виявлення ознак загрози неплатоспроможності до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника;
- покласти на ОСОБА_1 солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі №904/9266/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін";
- стягнути з ОСОБА_1 , як з особи, яка відповідно до закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів боржника - ТОВ "Юмін", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмін" 1 165 712 311 грн 25 коп. заборгованості за зобов'язаннями боржника
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Джепи Ю.А., Мартинюка С.В.
Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Зокрема, за положеннями частин 5-8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
За приписами частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Отже, процесуальне законодавство передбачає два види направлення документів у паперовому вигляді та в електронному вигляді за допомогою модулю ЄСІКС "Електронний суд".
Відтак, належними доказами направлення апеляційної скарги у паперовому вигляді є розрахунковий документ оператора поштового зв'язку з описом вкладення, а в електронному вигляді сформовані системою ЄСІКС квитанції про направлення скарги учасникам справи.
Скаржником не надані докази направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Антаріус пром", яке є третьою особою - 5, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Викладене не відповідає приписам частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення скарги без руху.
За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись статтями 174, 176, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк кредит Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2026 у справі №904/9266/21 (904/6785/25) - залишити без руху.
2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:
- докази направлення копії апеляційної скарги та додатних до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Антаріус пром".
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем - 15.04.2026 та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.В. Фещенко