14.04.2026 м. Дніпро
Справа № 908/2842/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді (доповідач) - Кошлі А.О.,
розглянувши апеляційну скаргу 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2026 по справі 908/2842/25 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2026 по справі 908/2842/25 (суддя Давиденко І.В.)
за первісним позовом фізичної особи-підприємця Дяченка Павла Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до відповідача 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпрогесівська, б.7, ідентифікаційний код 38362980)
про визнання недійсним одностороннього правочину про дострокове розірвання договору та визнання дійсним договору
за зустрічним позовом 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпрогесівська, б.7, ідентифікаційний код 38362980)
до відповідача фізичної особи-підприємця Дяченка Павла Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 396 586,01 грн
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 3110/08-07/25 від 09.09.2025) Фізичної особи-підприємця Дяченка Павла Михайловича до 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про:
- визнання недійсним викладеного у листі № 53 22-35-2196/53 22-35-13 від 26.07.2025 «Про розірвання договору закупівлі за державні кошти № 58 від 30.04.2025 року» одностороннього правочину 4 ДПРЗ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про дострокове розірвання Договору про закупівлю за державні кошти № 58 (договору підряду), укладеного 30.04.2025 року між ФОП Дяченком Павлом Михайловичем та 4 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, на виконання робіт з Капітального ремонту код ДК 021:2015: 45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ. А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області»;
- визнання дійсним Договору про закупівлю за державні кошти № 58 (договору підряду) від 30.04.2025 року між ФОП Дяченком Павлом Михайловичем та 4 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, на виконання робіт з Капітального ремонту код ДК 021:2015: 45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ. А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області».
Первісні позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.530, 610, 615, 850, 850 ЦК України та мотивовані невиконанням відповідачем умов договору №58 закупівлі за державні кошти та безпідставним розірванням договору в односторонньому порядку.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2026 первісний позов задоволено частково.
Визнано недійсним викладений у листі № 53 22-35-2196/53 22-35-13 від 26.07.2025 «Про розірвання договору закупівлі за державні кошти № 58 від 30.04.2025 року» односторонній правочин 4 ДПРЗ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про дострокове розірвання Договору про закупівлю за державні кошти № 58 (договору підряду), укладеного 30.04.2025 року між ФОП Дяченком Павлом Михайловичем та 4 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, на виконання робіт з Капітального ремонту код ДК 021:2015: 45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ. А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області».
В іншій частині первісного позову - відмовлено.
У зустрічному позові - відмовлено повністю.
Стягнуто з 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпрогесівська, б.7, ідентифікаційний код 38362980) на користь Фізичної особи-підприємця Дяченка Павла Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) грн.
До Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. 4995/08-08/26 від 05.03.2026) представника Фізичної особи-підприємця Дяченко Павла Михайловича, яка підписана уповноваженим представником - адвокатом Ляшенко Оленою Степанівною, про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, відповідно до якої просить суд поновити строк на подання доказів розміру судових витрат на правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області судові витрати у розмірі 12 500,00 грн.
Заяву Фізичної особи-підприємця Дяченка Павла Михайловича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу та стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 908/2842/25 задоволено частково.
Стягнуто з 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на користь Фізичної особи-підприємця Дяченка Павла Михайловича витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн (вісім тисяч гривень 00 коп.).
Не погодившись з вищевказаними рішенням та додатковим рішенням, 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1) прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження;
2) скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2026 № 908/2842/25
3) прийняти нове рішення, згідно з яким відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним викладеним у листі № 53 22-35-2196/53 22-35-13 від 26.07.2025 «Про розірвання договору закупівлі за державні кошти № 58 від 30.04.2025 року» односторонній правочин 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про дострокове розірвання Договору про закупівлю за державні кошти № 58 (договору підряду), укладеного 30 квітня 2025 року між ФОП Дяченком Павлом Михайловичем, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та 4 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 38362980, на виконання робіт з Капітального ремонту код ДК 021:2015: 45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ. А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області»;
4) скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2025 року № 908/2842/25;
5) прийняти нове додаткове рішення, згідно з яким у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн з 4 державного пожежно рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - відмовити;
6) прийняти нове рішення, згідно з яким стягнути з Фізичної особи-підприємця Дяченко Павла Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ 38362980) пеню у розмірі 1 % від вартості робіт, за кожен день прострочення у період з 24.07.2025 року по 15.08.2025 року у розмірі 396 586,01 грн;
7) стягнути з Фізичної особи-підприємця Дяченко Павла Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ 38362980) судові витрати, понесені при розгляді справи.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Кошля А.О., судді: Стефанів Т.В., Кучеренко О.І.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
До матеріалів апеляційної скарги було долучено платіжну інструкцію № 557 (внутрішній номер 499455496) вiд 07.04.2026 про сплату судового збору в розмірі 2 906,88 грн (призначення платежу: Судовий збір за под.4ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запоріз.обл. апеляційної скарги на ріш.Господарського суду Запоріз.обл. у справі №908/2842/25).
Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України апелянтом було сплаченого 2906,88 грн судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У 2025 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 028,00 грн.
Пунктом 2.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 4 частиною 2 пунктом 2 підпунктом 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід оплатити судовий збір у сумі 9 560,95 грн (((5 948,79 грн (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) + 3 028,00 грн (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру)) х 150 %) х 0,8) та надати належні докази сплати судового збору апеляційному суду.
Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржником не доплачено 6 654,07 грн судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України.
Суд звертає увагу на те, що скаржником також не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи у порядку ст. 42, 258, 259 ГПК України.
Пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до пункту 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Користувачі зобов'язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації.
Пунктом 11 цього ж Положення передбачено, що процедура реєстрації Електронного кабінету фізичної особи та фізичної особи - підприємця здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису такої особи.
Згідно зі статтею 22 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», формування та видача кваліфікованого сертифіката відкритого ключа без ідентифікації особи, ідентифікаційні дані якої міститимуться у кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, не допускаються.
Ідентифікація особи здійснюється кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації) шляхом перевірки та підтвердження належності фізичній чи юридичній особі, яка звернулася за отриманням послуги формування кваліфікованого сертифіката відкритого ключа, ідентифікаційних даних особи, отриманих кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг (його відокремленим пунктом реєстрації).
Відповідно до пп. 3 п. 3 частини 2 статті 23 вищевказаного Закону для фізичної особи-підприємця кваліфіковані сертифікати відкритих ключів обов'язково повинні містити прізвище, власне ім'я, по батькові (за наявності), унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію (за наявності) та номер паспорта громадянина України (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний податковий орган і мають відмітку або інформацію в паспорті громадянина України про право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта).
Зазначення РНОКПП є необхідним для нормальної роботи Електронного кабінету в ЄСІТС, оскільки справи в кабінеті відображаються за РНОКПП, документи надходять у кабінет також за цим номером.
Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначив однаковий РНОКПП позивача та його представника по справі, та надав докази направлення апеляційної скарги лише представнику позивача - Ляшенко Олені Степанівні.
Таким чином, докази направлення апеляційної скарги з додатками позивачу фізичній особі-підприємцю Дяченко Павлу Михайловичу відсутні.
Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2026 по справі 908/2842/25 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2026 по справі 908/2842/25 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, що за приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2026 по справі 908/2842/25 та на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2026 по справі 908/2842/25 - залишити без руху.
Надати 4 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.
Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:
- доказів доплати судового збору у розмірі 6 654,07 грн;
- доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками фізичній особі-підприємцю Дяченко Павлу Михайловичу.
Копію ухвали надіслати 4 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Кошля А.О.