14.04.2026 м.Дніпро Справа №904/6241/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач)
суддів: Андрейчука Л.В., Віннікова С.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандо ЛТД»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 (суддя Мілєва І.В., повний текст рішення складено 16.02.2026) у справі №904/6241/25
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»
до Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандо ЛТД»
про стягнення 46074,26 грн
Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандо ЛТД» заборгованості в сумі 46074,26 грн, з яких: 16258,78 грн - основний борг, 15934,26 грн - 15% річних, 13881,22 грн - інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі №904/6241/25 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 16258,78 грн, 15% річних у сумі 15797,55 грн, інфляційні втрати в сумі 13788,03 грн, судовий збір у сумі 3012,89 грн. У решті позову вказаним судовим рішенням відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Виробничо-комерційна фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Рандо ЛТД» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі №904/6241/25 та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Крім того, апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Левшиної Г.В. (доповідач), суддів: Андрейчука Л.В., Віннікова С.В.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає таке.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За змістом ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст рішення суду у справі №904/6241/25 було складено та підписано 16.02.2026, відтак останнім днем строку на апеляційне оскарження, передбаченого у ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 10.03.2026 (з урахуванням вихідних днів).
Апеляційну скаргу сформовано у системі «Електронний суд» 09.04.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В обгрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник послався на те, що товариство не отримувало копію оскаржуваного рішення, про факт його прийняття і про зміст рішення у справі №904/6241/25 відповідач довідався з офіційного веб-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/119928146 після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №80659919 від 02.04.2026, у зв'язку з чим просить суд визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною.
Відповідно до ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
У рішенні у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995 (заява №23805/94) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Враховуючи відсутність в матеріалах електронної справи доказів вручення оскаржуваного рішення суду відповідачу, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити строк подання апеляційної скарги.
Відтак, перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надходило.
У відповідності до ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119-121, 234, 256, 262, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-
1. Поновити Виробничо-комерційній фірмі Товариству з обмеженою відповідальністю «Рандо ЛТД» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі №904/6241/25.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничо-комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандо ЛТД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі №904/6241/25.
3. Розгляд даної апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Встановити строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
5. Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог ст. 170 ГПК України. До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Заяви, скарги і документи, які подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.
6. Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 у справі №904/6241/25.
7. Витребувати у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/6241/25.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Г.В. Левшина
Суддя Л.В. Андрейчук
Суддя С.В. Вінніков