02 квітня 2026 року м. Харків Справа №922/3436/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,
за участю представників:
від позивача - Мазуренко А.Л.,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості (вх.№96Х від 15.01.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3436/25 (м.Харків, суддя Шарко Л.В., повна ухвала складена 06.01.2026)
за заявою Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості про виправлення помилки в наказі на примусове виконання рішення від 18.12.2025 у справі
за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал ексчендж корп», м. Харків,
про стягнення 11880,00 грн, -
19.11.2025 Господарським судом Харківської області постановлено судове рішення, яким позовні вимоги Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Ексчендж Корп» на користь Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості кошти виплачені як компенсація фактичних витрат роботодавця на сплату єдиного внеску у сумі 11880,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.
Рішення набрало законної сили 10 грудня 2025.
18.12.2025 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19 листопада 2025 року видано наказ.
26.12.2025 до Господарського суду Харківської області від стягувача надійшла заява про виправлення помилки в наказі на примусове виконання рішення від 18.12.2025. В обґрунтування заяви про виправлення помилки в наказі заявник вказує на те, що Харківською філією Харківського обласного центру зайнятості виявлено, що в наказі на примусове виконання рішення по справі № 922/3436/25 від 18.12.2025 зазначено строк для пред'явлення до виконання до 11 березня 2026, тобто 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили рішення суду. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Харківський обласний центр зайнятості є Державною організацією (установою, заклад). Згідно з Положенням про Харківський обласний центр зайнятості, затвердженого Наказом Державного центру зайнятості від 02.11.2023 №180, Харківський обласний центр зайнятості є неприбутковою державною установою в централізованій системі державних установ Державної служби зайнятості, підпорядкованою та підзвітною Державному центру зайнятості. Отже, Харківський обласний центр зайнятості не відноситься до державного органу влади та органу місцевого самоврядування. Виходячи з викладеного, Харківський обласний центр зайнятості не є державним органом влади чи органом місцевого самоврядування, тому термін пред'явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення має становити 3 роки.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у задоволенні заяви Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості про виправлення помилки в наказі Господарського суду Харківської області від 18.12.2025 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3436/25 відмовлено.
Вказана ухвала мотивована тим, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення (ч. 3 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження"). Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційна правова форма позивача у справі (стягувача), Харківський обласний центр зайнятості, ЄДРПОУ 03491277 - державна організація (установа заклад), перелік засновників (учасників) юридичної особи: Державний центр зайнятості. Відповідно до Положення про Харківський обласний центр зайнятості затвердженого наказом Державного центру зайнятості № 180 від 02.11.2023, заявник є неприбутковою державною установою в централізованій системі державних установ Державної служби зайнятості, підпорядкованою та підзвітною Державному центру зайнятості. Регіональний центр зайнятості є неприбутковою державною установою, що фінансується за рахунок коштів Фонду та інших джерел, не заборонених законодавством. Отже, строк встановлений судом для пред'явлення наказу від 18.12.2025 у справі № 922/3436/25 до виконання до 11 березня 2026 року є вірним, а наказ є таким, що виданий з дотриманням вимог вищезазначеного законодавства. З огляду на зазначене та оскільки наказ від 18.12.2025 у справі №922/3436/25 не містить помилки щодо встановленого судом строку для його пред'явлення до виконання, суд відмовив у задоволенні заяви Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості про виправлення помилки у наказі.
Харківський обласний центр зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3436/25; постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Харківського обласного центру зайнятості та внести зміни до наказу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025, визначивши строк пред'явлення до виконання три роки; вирішити питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги Харківський обласний центр зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості вказує про те, що:
- Харківський обласний центр зайнятості не є органом державної влади, не є органом місцевого самоврядування, не наділений владно розпорядчими повноваженнями. Натомість є неприбутковою державною установою, що здійснює діяльність у сфері соціального страхування. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджує, що організаційно-правовою формою Харківського обласного центру зайнятості є державна організація (установа, заклад), а не державний орган влади;
- відповідно до ч. 2, 5 ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Отже, кошти стягнені за рішенням суду, де позивачем є Харківськи обласний центр зайнятості, зараховуються до Фонду, а не до доходів Державного бюджету України.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 для розгляду справи №922/3436/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості (вх.№96Х від 15.01.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3436/25 залишено без руху.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№919 від 22.01.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 20.01.2026.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 у зв'язку з відпусткою судді Сгари Е.В. для розгляду справи №922/3436/25 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 продовжено Харківському обласному центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3436/25. Встановлено Харківському обласному центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості строк на усунення недоліків - протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.
В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№1282 від 30.01.2026) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2026. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості (вх.№96Х від 15.01.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3436/25. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3436/25. Призначено справу №922/3436/25 до розгляду на "05" березня 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
09.02.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3436/25 (вх.№ 1633).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 розгляд справи відкладено на 02 квітня 2026 року о 09:45 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132 .
Повідомлений належним чином засобами поштового зв'язку про дату, час та місце розгляду справи відповідач (боржник) у судове засідання не з'явився. Зважаючи на те, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а явка сторін обов'язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача (боржника).
У судовому засіданні 02.04.2026 представник позивача (стягувача) просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3436/25, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Харківського обласного центру зайнятості та внести зміни до наказу.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує про наступне.
Відповідно до положень частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Порядок звернення судових рішень до виконання передбачено статтею 327 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 1 вказаної статті виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Вимоги до виконавчого документа встановлено статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, пунктом 7 частини 1 вказаної статті передбачено, що у виконавчому документі зазначається строк пред'явлення рішення до виконання.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Харківської області 18.12.2025 видано наказ на примусове виконання рішення у справі №922/3436/25. У наказі зазначено, що він дійсний для пред'явлення до виконання до 11 березня 2026 року. Стягувачем вказано Харківський обласний центр зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості.
Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 16.12.2020 №2663 затверджено Положення про Державну службу зайнятості.
Відповідно по пункту 1 вказаного Положення Державна служба зайнятості є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України (далі - Мінекономіки).
Служба складається з Державного центру зайнятості, регіональних центрів зайнятості - Центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських центрів зайнятості та їх філій, закладу післядипломної освіти «Центр підвищення кваліфікації служби зайнятості», закладів професійної (професійно-технічної) освіти Державної служби зайнятості, інших закладів освіти Державної служби зайнятості (далі - заклади освіти Служби), а також підприємств, установ, організацій, утворених Службою (пункт 2 Положення про Державну службу зайнятості).
Як вбачається з наданої стягувачем до заяви про виправлення помилки в наказі копії Положення «Про Харківський обласний центр зайнятості» (нова редакція), затвердженого Наказом Державного центру зайнятості від 02.11.2023 №180, Харківський обласний центр зайнятості (далі регіональний центр зайнятості) є неприбутковою державною установою в централізованій системі державних установ Державної служби зайнятості, підпорядкованою та підзвітною Державному центру зайнятості (пункт 1.1 цього Положення).
Регіональний центр зайнятості є неприбутковою державною установою, що фінансується за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та інших джерел, не заборонених законодавством (пункт 1.3 Положення «Про Харківський обласний центр зайнятості»).
Отже, з вказаного вбачається, що стягувач - Харківський обласний центр зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості є державною установою та не є державним органом влади, що також підтверджується наявним у справі Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що організаційно-правовою формою юридичної особи - Харківського обласного центру зайнятості, код ЄДРПОУ 03491277, є державна організація (установа, заклад).
Відтак, з огляду на приписи частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючи, що стягувач у справі - Харківський обласний центр зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості є державною установою та не є державним органом влади, наказ, виданий Господарським судом Харківської області 18.12.2025 у справі №922/3436/25 може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу від 18.12.2025 у справі №922/3436/25 до виконання становить три місяці, і як наслідок помилково зазначив неправильну дату (до 11 березня 2026 року), до якої наказ дійсний для пред'явлення до виконання.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги. Відтак ухвала Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3436/25 підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким заяву Харківського обласного центру зайнятості про виправлення помилки у наказі на примусове виконання рішення від 18.12.2025 задовольнити; внести зміни до наказу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025, визначивши строк пред'явлення його до виконання - три роки.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даному випадку суд апеляційної інстанції вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 04.05.2026 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2026 №4757-IX).
Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини введення в Україні воєнного стану, поточну ситуацію що склалася в місті Харкові та Харківській області, задля збереження безпеки працівників суду, а також з метою реалізації учасниками справи процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд застосував принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Керуючись статтями 269, 270, 271, п.2 ч.1 ст.275, 282, 284, 328 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 у справі №922/3436/25 - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву Харківського обласного центру зайнятості про виправлення помилки у наказі на примусове виконання рішення від 18.12.2025 - задовольнити.
Внести зміни до наказу Господарського суду Харківської області від 18.12.2025, визначивши строк пред'явлення його до виконання - три роки.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 13.04.2026.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян