вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"14" квітня 2026 р. Справа№ 910/5548/19 (910/7248/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Станіка С.Р.
Доманської М.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління (далі - ГУ) ДПС у місті Києві
на рішення господарського суду м.Києва від 19.02.2026р.
(повний текст складено 19.02.2026р. )
у справі №910/5548/19(910/7248/25) (суддя Омельченко Л.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Орлан-Транс-Груп" в особі керуючої санацією Потупало Наталії Ігорівни
до 1.ГУ ДПС у місті Києві
2.Державної податкової служби України (далі - ДПС України)
про визнання протиправною та скасування протиправної вимоги про сплату боргу (недоїмки)
в межах справи №910/5548/19
за заявою ТОВ "Орлан-Транс-Груп"
про банкрутство
Рішенням господарського суду м.Києва від 19.02.2026р. у справі №910/5548/19(910/7248/25) позовну заяву ТОВ "Орлан-Транс-Груп" до ГУ ДПС у місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправною вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-87145-17 від 04.03.2025р. та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-87145-17 від 04.03.2025р. задоволено частково; визнано протиправною вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-87145-17 від 04.03.2025р.; скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-87145-17 від 04.03.2025р.; у решті позовних вимог - відмовлено; стягнуто з ГУ ДПС у місті Києві судовий збір в розмірі 1 514,00 грн.; стягнуто з ДПС України судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.
Не погоджуючись із винесеним рішенням, 23.03.2026р. ГУ ДПС у місті Києві подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 19.02.2026р. у справі №910/5548/19(910/7248/25), в якій просить скасувати оскаржуване рішення. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги ГУ ДПС у місті Києві, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім учасникам провадження у справі. Докази її направлення відсутні.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").
Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.
Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно п.п.6 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2025р. (3028 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 7 267,20 грн. (із застосуванням коефіцієнту 0,8), де ((6 056 грн.*150%)*0.8), 6 056 грн. - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.
Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду м.Києва від 19.02.2026р. у справі №910/5548/19(910/7248/25) було підписано 19.02.2026р. та надіслано ГУ ДПС у м.Києві в його електронний кабінет - 19.02.2026р. Документ доставлено до електронного кабінету: 19.02.2026р. 19:14, отже вважається врученим на наступний день - 20.02.2026р.
Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що ГУ ДПС у м.Києві просить врахувати, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. ГУ ДПС у м.Києві звертає увагу, що податковий орган здійснює свою діяльність на законних засадах, для якого є важливим, в даному випадку, подання апеляційної скарги з дотриманням усіх вимог. Крім того, скаржник посилається на нормативно - правові акти.
Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи міститься доказ надіслання місцевим судом рішення господарського суду м.Києва від 19.02.2026р. у справі №910/5548/19(910/7248/25) ГУ ДПС у м.Києві в його електронний кабінет - 19.02.2026р.
З огляду на вищевикладене, скаржник має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС та йому було відомо про прийняття оскаржуваного рішення з 20.02.2026р. Обґрунтування скаржника щодо пропуску строку апеляційного оскарження зводиться лише до посилання на нормативно - правові акти.
За таких обставин, причини пропуску 20-денного строку оскарження рішення господарського суду м.Києва від 19.02.2026р. у справі №910/5548/19(910/7248/25) не можна визнати поважними.
Згідно ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.
Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на рішення господарського суду м.Києва від 19.02.2026р. у справі №910/5548/19(910/7248/25) залишити без руху.
2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ГУ ДПС у місті Києві має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам провадження у справі, докази про сплату судового збору в сумі 7 267,20 грн. та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.
3.Роз'яснити ГУ ДПС у місті Києві що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді С.Р. Станік
М.Л. Доманська