вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" квітня 2026 р. Справа№ 873/44/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Остапенко О.М.
за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.
представники сторін в судове засідання не з'явились
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді-Ліберті" на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 19.06.2025 року у третейській справі №СЗ-02-01/2025
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді-Ліберті"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлінго Трейд"
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 19.06.2025 року у третейській справі №СЗ-02-01/2025 позов ТОВ "Віді-Ліберті" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Берлінго Трейд" на користь ТОВ "Віді-Ліберті" суму основного боргу у розмірі 1321,00 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 2489,57 грн., штрафні санкції у розмірі 40 відсотків річних в сумі 3134,92 грн., реєстраційний збір у розмірі 2500,00 грн. та третейський збір у розмірі 3000,00 грн.
25.03.2026 року через систему "Електронний суд" ТОВ "Віді-Ліберті" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року вказаній заяві присвоєно судовий номер 873/44/26 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.
Крім того, 25.03.2026 ТОВ "Віді-Ліберті" через систему "Електронний суд" подало клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду на адресу відповідача.
Ухвалою суду від 30.03.2026 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "Віді-Ліберті" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 19.06.2025 року у третейській справі №СЗ-02-01/2025 та призначено її розгляд на 09.04.2026 за участю повноважних представників сторін.
06.04.2026 року через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали суду від 30.03.2026 року від Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" надійшли витребувані документи по справі та матеріали третейської справи № СЗ-02-01/2025.
Крім того, 06.04.2026 року через відділ документального забезпечення суду на вимогу ухвали суду від 30.03.2026 року від ТОВ "Віді-Ліберті" надійшли витребувані документи.
До початку судового засідання ТОВ "Віді-Ліберті" подало заяву, в якому просило розгляд справи здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Представники сторін в судове засідання 09.04.2026 не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч.1 ст.354 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.
В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7)рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.
Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 19.06.2025 року у третейській справі №СЗ-02-01/2025, яке прийняте суддею Пампухою Г.Г., предметом розгляду в зазначеній справі є вимога про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі Договору №12/38/001/1-25 від 02.01.2025 про технічне обслуговування і ремонт автомобілів за замовлене Відповідачем технічне обслуговування автомобіля INFINITI/QX80, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .
Так, 02.01.2025 року між ТОВ "Віді-Ліберті" як виконавцем (далі - позивач) та ТОВ "Берлінго Трейд" як замовником (далі - відповідач) було укладено Договір №12/38/001/1-25 від 02.01.2025 року про технічне обслуговування і ремонт автомобілів (далі - Договір).
Згідно з п. 1 Договору сторони підписанням договору погоджуються, що невід'ємну частину договору становлять Умови технічного обслуговування, ремонту і гарантійного ремонту автомобілів в редакції від 08.11.2024 (далі - Умови обслуговування), що знаходяться в загальному доступі на веб-сайті виконавця https://infiniti-vidi.com.ua/ua/terms-maintenance.
Відповідно до п. 2 Договору на умовах Договору та Умов обслуговування Виконавець зобов'язується виконати за завданням Замовника комплекс робіт і послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля (далі - Роботи) з використанням запасних частин, технічних рідин, мастил та інших витратних матеріалів Виконавця (далі - Матеріали), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані Роботи разом з використаними Матеріалами та забрати автомобіль.
Згідно п. 7 Договору Підписання Замовником Договору є належним і достатнім підтвердженням того, що Замовник до моменту укладення Договору був ознайомлений з Умовами обслуговування, що всі положення Умов обслуговування йому зрозумілі, прийняті та не порушують його законних прав та інтересів, а також, що Замовник приєднався до Умов обслуговування і надав свою повну та безумовну згоду на те, що Умови обслуговування є обов'язковими для нього і не потребують окремого підписання Замовником.
У пункті 9 Договору зазначено, що з питань, які безпосередньо не врегульовані або не деталізовані в Договорі, Сторони керуються Умовами обслуговування. У випадку протиріччя між положеннями Договору і Умов обслуговування, застосування положення Договору.
Так, в п. 14.1. Умов обслуговування зазначено, що всі спори та розбіжності, що можуть виникнути між сторонами з умов Договору або в зв'язку з ним, вирішуються сторонами шляхом проведення переговорів.
У п. 14.2. Умов обслуговування зазначено, що сторони підписанням Договору погоджуються, що якщо відповідний спір (розбіжність) між Сторонами неможливо вирішити шляхом проведення переговорів, то у такому разі будь-які спори та/або розбіжності, що виникають за Договором або у зв'язку з ним (в тому числі щодо укладення, виконання, зміни, розірвання, припинення, визнання неукладеним, визнання недійсним, тлумачення та інше), крім тих, які не належать до підвідомчості третейських судів відповідно до закону, розглядаються у Постійно діючому Третейському суді при Юридичній корпорації "Принцип", м. Київ (далі - Третейський суд) відповідно до регламенту Третейського суду, який знаходиться в загальному доступі на веб-сайті Третейського суду http://princip.com.ua/ та в куточку споживача за місцезнаходженням Виконавця.
Це застереження, відповідно до Закону України "Про третейські суди", вважається третейською угодою:
-умови цього Договору, які містять відомості про найменування Сторін та їх місцезнаходження є складовими частинами даної третейської угоди;
-місце і дата укладання третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.
Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 19.06.2025 року у третейській справі №СЗ-02-01/2025 про стягнення заборгованості з ТОВ "Берлінго Трейд" у даному спорі прийнято у відповідності до третейської угоди.
Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 19.06.2025 року у третейській справі №СЗ-02-01/2025: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням умов, визначених у п. 14.2. Умов технічного обслуговування, ремонту і гарантійного ремонту автомобілів); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 19.06.2025 року у третейській справі №СЗ-02-01/2025 не встановлено строк його виконання.
Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення ТОВ "Віді-Ліберті" із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (25.03.2026) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (09.04.2026), матеріали справи №873/44/26 не містять.
Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Віді-Ліберті" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена заявником сума судового збору, в силу ст. 129 ГПК України, покладається на ТОВ "Берлінго Трейд", оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було.
Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді-Ліберті" на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 19.06.2025 року у третейській справі №СЗ-02-01/2025 задовольнити.
2.Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 19.06.2025 року у третейській справі №СЗ-02-01/2025 видати накази наступного змісту:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлінго Трейд", код за ЄДРПОУ 45387176 (місцезнаходження: 04211, м. Київ, пл. Оболонська, 8, кв. 45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді-Ліберті", код за ЄДРПОУ 39217125 (місцезнаходження: 08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Київська, 51): суму основного боргу у розмірі: 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 01 копійка; пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі: 2 489 (дві тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 57 копійок; штрафні санкції у розмірі 40 (сорок) відсотків річних в сумі: 3 134 (три тисячі сто тридцять чотири) гривні 92 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлінго Трейд", код за ЄДРПОУ 45387176 (місцезнаходження: 04211, м. Київ, пл. Оболонська, 8, кв. 45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді-Ліберті", код за ЄДРПОУ 39217125 (місцезнаходження: 08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Київська, 51): реєстраційний збір - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок; третейський збір в сумі - 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.".
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Берлінго Трейд", код за ЄДРПОУ 45387176 (місцезнаходження: 04211, м. Київ, пл. Оболонська, 8, кв. 45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді-Ліберті", код за ЄДРПОУ 39217125 (місцезнаходження: 08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Київська, 51) судовий збір за подання до господарського суду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення у сумі 1 664,00 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривень 00 копійок.
4.Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.
5.Матеріали третейської справи №СЗ-02-01/2025 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип".
Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч. ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 14.04.2026 року.
Суддя О.М. Остапенко