вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" квітня 2026 р. Справа№ 910/19584/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шаратова Ю.А.
суддів: Бестаченко О.Л.
Скрипки І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 (повний текст підписано 24.03.2026)
у справі № 910/19584/20 (суддя Пукас А.Ю.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до
1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
3) ОСОБА_3
4) ОСОБА_4
5) ОСОБА_5
6) ОСОБА_6
про солідарне стягнення 137 454 309,83 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.03.2026 у справі № 910/19584/20 відмовлено у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 07.04.2026 (шляхом направлення поштовим відправленням) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Шаратову Ю.А., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Бестаченко О.Л., Скрипка І.М.
Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.
Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.
Під час вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги, колегією суддів заявлено про самовідвід у справі.
Заява про самовідвід мотивована тим, що:
Предметом позову у цій справі є відшкодування (стягнення) шкоди, заподіяної АТ "ЕРДЕ БАНК" протиправними діями та бездіяльністю відповідачів як пов'язаних з банком осіб.
У розумінні норм законодавства та внутрішніх положень АТ "ЕРДЕ БАНК", що були чинними у 2010-2012 роках, а також Статуту Банку, відповідачі перебували на посадах керівників банку, та приймали спірні рішення в якості членів Кредитного комітету Банку за погодженням Голови Наглядової Ради, а отже, відносяться до управлінського персоналу банку та являються пов'язаними з АТ "ЕРДЕ БАНК" особами.
Позовні вимоги у справі обґрунтовано тим, що відповідачі, які входили до керівних органів Акціонерного товариства "Ерде Банк", в супереч статутним положенням приймали необґрунтовані управлінські рішення щодо кредитування прямо чи опосередковано пов'язаних із власниками банку позичальників без оформлення будь-якого забезпечення (або забезпечення, співмірного із сумою кредиту), з надмірною концентрацією кредитного ризику та безпідставного продовження строків виданих кредитів. Такі дії відповідачів завдали Акціонерному товариству "Ерде Банк" збитків на суму 137 454 309,83 грн.
Судом досліджувались положення Статуту Публічного акціонерного товариства "Ерде Банк", зокрема, п. 12.1., відповідно до якого Правління є виконавчим органом Банку, який очолює голова правління. Правління здійснює управління поточною діяльністю Банку. До компетенції Правління належить вирішення всіх питань, пов'язаних з управлінням поточною діяльністю Банку, крім питань, що визначені законодавством, цим Статутом або рішення Загальних зборів віднесені до виключної компетенції Загальних зборів та Наглядової ради.
Під час прийняття рішення судом також досліджувались положення ч. 3, 4 ст. 92 ЦК України, статті 63 Закону "Про акціонерні товариства" (у редакції станом на 2012 - 2013 роки).
Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 20 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в Північному апеляційному господарському суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин.
Відповідно до вказаного рішення спеціалізацією суддів Шаратова Ю.А., Бестаченко О.Л., Скрипки І.М., які входять до складу першої судової палати суду є, зокрема, спори із земельних відносин.
Спори, що виникають з корпоративних відносин, зокрема пов'язані з діяльністю органів управління товариства; відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи, є спеціалізацією суддів, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.
Оскільки правовідносини, що підлягають дослідженню судом, виникають з корпоративних відносин, і не є спеціалізацією суддів Шаратова Ю.А., Бестаченко О.Л., Скрипки І.М., визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі № 910/19584/20 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, справа № 910/19584/20 підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Керуючись статтями 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Заяву суддів Шаратова Ю.А., Бестаченко О.Л., Скрипки І.М. про самовідвід у справі № 910/19584/20 задовольнити.
2. Передати матеріали апеляційної скарги у справі № 910/19584/20 для визначення автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України нового складу суду.
Головуючий суддя Ю.А. Шаратов
Судді О.Л. Бестаченко
І.М. Скрипка