вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"14" квітня 2026 р. Справа№ 911/3284/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Яценко О.В.
Горбасенка П.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги від 13.04.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.03.2026 (повний текст ухвали складено 27.03.2026)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову
у справі № 911/3284/25 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (Київська область, м. Бориспіль)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (м. Київ)
про стягнення 7 866 198,42 грн.,
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2026 у справі № 911/3284/25 відмовлено у задоволенні заяви (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» 13.04.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (зареєстрована судом 14.04.2026), в якій просить хвалу Господарського суду Київської області від 23.03.2026 по справі № 911/3284/25 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повністю скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2026 у справі № 911/3284/25, а саме: скасувати арешт грошових коштів на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (код ЄДРПОУ 39514816) в межах суми 4 376 383,66 грн (чотири мільйони триста сімдесят шість тисяч триста вісімдесят три гривні 66 копійок).
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 14.04.2026, апеляційну скаргу ТОВ «Беті" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Яценко О.В., Горбасенко П.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15).
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 328, 00 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.03.2026 у справі № 911/3284/25 скаржником має бути сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн, який розраховується наступним чином: 3 328, 00 грн (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду) * 0,8 = 2662, 40 грн.
Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA668999980313121206082026001
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*; 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) та необхідно надати документи щодо сплати судового збору апеляційному суду.
Отже, скаржником не подано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються в тому числі докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали ним було отримано 27.03.2026 через систему «Електронний суд». Також, представник скаржника - адвокат Олійник О.С. через раптову хворобу (підвищена температура тіла, сильний кашель, ускладнення у мовленні), був змушений звернутися на прийом до лікаря та перебував на лікуванні з 24.03.2026 по 04.04.2026, а тому не міг виконувати професійні обов'язки, інших адвокатів скаржник не має.
Розглянувши вищезазначене клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 23.03.2026, колегія суддів не вважає вказані скаржником обставини пропуску строку поважними, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, зокрема, що: «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008): «Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § § 46, 47, 53, ЄСПЛ, від 29.10.2015).
Таким чином можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов'язок з доведення яких покладено на скаржника.
Законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити та мотивувати свій висновок, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено, та чи підлягає він поновленню.
Відкриття апеляційного провадження без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та як наслідок недослідження питання щодо можливості поновлення такого строку є порушенням вимог норм Господарського процесуального кодексу України.
Відповідний обов'язок відповідає судовій практиці та висновкам, викладеним Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц.
До поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником скаржника долучено наступні документи:
- «Картка руху документу», де зазначено час отримання оскаржуваного документу в ЕК скаржника та його адвоката (27.03.2026 о 15:49 (п'ятниця);
- скриншот повідомлення листування у месенджері з перекладом, складеним адвокатом скаржника, про нагадування про прийом, який заброньований на 25.03.2026.
Повний текст оскаржуваної ухвали від 23.03.2026 місцевим судом виготовлено 27.03.2026.
Оскільки оскаржувана ухвала доставлена скаржнику в ЕК 27.03.2026 о 15:49 (п'ятниця), отже останнім днем для подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 116 та ч.6 ст. 242 ГПК України - є 06.04.2026 (понеділок).
Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.03.2026 подано ТОВ "Беті" через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду лише 13.04.2026.
Доводи адвоката скаржника про його хворобу та лікування з 24.03.2026 по 04.04.2026 не знаходять підтвердження належними і допустимими доказами (лікарняний, довідка з медзакладу, тощо). Немає доказів об'єктивної неможливості керівника ТОВ "Беті" подати апеляційну скаргу особисто чи скористатися для цього послугами іншого адвоката.
Нормами чинного ГПК України коло осіб, які можуть бути представниками юридичної особи в судовому процесі, підписувати та подавати від її імені апеляційну скаргу, не обмежено.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав вважати поважними вказані скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.03.2026 у справі № 911/3284/25, слід запропонувати скаржнику надати відповідні докази та вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.03.2026 у справі № 911/3284/25 підлягає залишенню без руху з огляду на неподання доказів сплати судового збору та для забезпечення права скаржника звернутися до суду апеляційної інстанції, вказавши інші підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією суддів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу від 13.04.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.03.2026 у справі № 911/3284/25 залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕТІ» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги і зобов'язати надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2 662, 40 грн та вказати інші підстави/обґрунтування клопотання для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТІ», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.М. Спаських
Судді О.В. Яценко
П.В. Горбасенко