вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
"15" квітня 2026 р. Справа№ 911/1132/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Шапрана В.В.
Андрієнка В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2025 р. (повний текст складено 04.03.2026 р.)
у справі № 911/1132/25 (суддя - Мальована Л.Я.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Текстиль Груп"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 866543,43 грн
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Текстиль Груп"
про стягнення 697387,98 грн,
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Текстиль Груп" звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення заборгованості у розмірі 866543,43 грн, з яких: 783582,00 грн основного боргу, 13245,76 грн 3 % річних, 69715,67 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав грошові зобов'язання по договору про закупівлю № 121/28 від 13.04.2023 р.
У травні 2025 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулось з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Текстиль Груп" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 697387,98 грн, з яких: 64253724 грн пені за недопоставку продукції, 54850,74 грн штрафу за недопоставку продукції понад двадцять днів.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що постачальник повинен був виконати свій обов'язок по поставці продукції за договором № 121/28 від 13.04.2023 р. в тридцятиденний термін, а саме до 25.05.2023 р., однак поставку було здійснено протягом травня - жовтня 2023 р.
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.11.2025 р. у справі № 911/1132/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Текстиль Груп" задоволено. Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Центренерго" задоволено.
Не погодившись з рішенням, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" 25.03.2026 р. через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволенння позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Текстиль Груп" та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову.
Також у тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 р. апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Центренерго" у справі № 911/1132/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго", суддею-доповідачем виявлено недоліки, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 р. апеляційну скаргу у справі № 911/1132/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали від 31.03.2026 р. Публічному акціонерному товариству "Центренерго" доставлено до електронного кабінету 31.03.2026 р. о 17:57, доказом чого є довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи.
Через систему «Електронний суд» 10.04.2026 р. від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію № 877 від 08.04.2026 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 15597,00 грн.
Як зазначалося вище, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк, посилаючись на те, що копію повного оскаржуваного рішення суду відповідачем отримано в електронному кабінеті 04.03.2026 р. о 18:25.
Проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, судова колегія вважає за можливе поновити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" зазначений строк з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Таким чином, оскільки повне рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2025 р. складено 04.03.2026 р., скаржник повинен був подати апеляційну скаргу у строк до 24.03.2026 р. включно. Разом з цим, апеляційну скаргу подано до суду 25.03.2026 р., тобто з пропуском процесуального строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Убачається, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано скаржником в електронному кабінеті 04.03.2026 р. о 18:31, що підтверджується повідомленням про доставку процесуального документу до електронного кабінету, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, датою вручення Публічному акціонерному товариству "Центренерго" копії оскаржуваного рішення є 05.03.2026 р.
Отже, враховуючи, що скаржник не отримав копії оскаржуваного рішення у день складення його повного тексту, а також подання даної апеляційної скарги у межах двадцятиденного строку з дня вручення представнику скаржника повного тексту судового рішення, існують підстави для поновлення строку на подання скарги в силу п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Таким чином, оскільки Публічним акціонерним товариством "Центренерго" усунуто недоліки апеляційної скарги, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження судом визнаються поважними, подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.
Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.
Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Задовольнити заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2025 р. та поновити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" зазначений строк.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2025 р. у справі № 911/1132/25.
3. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 07.11.2025 р. у справі № 911/1132/25.
4. Розгляд справи здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
5. Справу № 911/1132/25 призначити до розгляду на 05.05.2026 р. о 12:40. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 15, ІІ поверх).
6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Текстиль Груп" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
7. Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1132/25.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Шапран
В.В. Андрієнко