Ухвала від 14.04.2026 по справі 914/3681/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

14 квітня 2026 року Справа № 914/3681/23(914/3896/25)

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

судді-доповідача МАТУЩАКА О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Октан лімітед» (вх.ЗАГС №01-05/769/26 від 17.03.2026)

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.2026 (повне рішення - 25.02.2026, суддя Цікало А.І.)

у справі № 914/3681/23(914/3896/25)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс - Галичина», м.Дрогобич, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Октан лімітед», м. Суми

про стягнення 216 079 195, 65 грн заборгованості

в межах справи № 914/3681/23

про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс - Галичина», м.Дрогобич, Львівська область

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.03.2026 апеляційну скаргу ТОВ “Октан лімітед» на рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.2026 у справі №914/3681/23(914/3896/25) залишив без руху. Апелянта зобов'язав усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати копію статуту та докази сплати судового збору у розмірі 1 271 760, 00 грн - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

06.04.2026 через систему “Електронний суд» представник скаржника - Гулінський О.В. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив копію статуту на підтвердження наявності повноважень на представництво інтересів скаржника в суді апеляційної інстанції.

Водночас подав клопотання, в якому просив суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення постанови, посилаючись на складний майновий стан і те, що станом на сьогодні не здійснює господарську діяльність.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.04.2026 відмовив ТОВ “Октан лімітед» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Надав апелянту строк на сплату судового збору у розмірі 1 271 760, 00 грн - протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відмову у відстроченні сплати судового збору.

14.04.2026 через систему “Електронний суд» представник скаржника - Гулінський О.В. подав заяву про продовження процесуального строку для сплати судового збору, яка за змістом є заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. У поданій заяві просить продовжити строк для сплати судового збору, оскільки веде перемовини з іншими суб'єктами господарювання задля отримання позики для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду.

Водночас, на відміну від поновлення процесуального строку, питання про його продовження не пов'язується з фактом вчинення учасником відповідної процесуальної дії. Процесуальний закон виходить з того, що продовження строку здійснюється саме для надання можливості вчинити дію, яка ще не була виконана.

Разом з тим, у випадках, коли суду надано право встановити строк у межах, визначених ГПК України, такий строк не може бути продовжений понад граничні межі, встановлені законом.

Таким чином, нормами ГПК України не передбачено можливості встановлення додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України такий строк є максимальним і не підлягає продовженню в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Зазначене узгоджується з приписами ГПК України та правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постанові від 07.04.2025 у справі №910/7746/20, щодо неможливості продовження максимального (граничного) процесуального строку, встановленого законом.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 119, 174, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Октан лімітед» у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК