про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
15 квітня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозової Оксани Володимирівни на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2026 року, -
Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
На вказану постанову суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Морозова О. В. 06 квітня 2026 року від свого імені подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою, захисником заявлено клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржувану постанову адвокатом Морозовою О. В. отримано тільки 25 березня 2026 року.
Розглянувши клопотання адвоката Морозової О. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,
Провадження №33/822/167/26 Головуючий у І інстанції: Цуренко В. А.
Категорія: ст. 173-2 КУпАП України Доповідач: Марчук В.Т.
її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 ухвалена 24 березня 2026 року (а.с. 67-70).
Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги на зазначену постанову було 03 квітня 2026 року (п'ятниця).
Положення частина 2 статті 294 КУпАП пов'язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження з днем винесення постанови, а не з моментом отримання її копії.
Апеляційну скаргу подано адвокатом Морозовою О. В. лише 06 квітня 2026 року (а.с. 72-75), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.
У поданій апеляційній скарзі адвокат Морозова О. В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду саме Мельничуку І. А.
Водночас апеляційну скаргу у справі подано від імені адвоката Морозової О. В.
При цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , щодо якого порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, самостійно апеляційну скаргу на постанову районного суду не подавав.
Поновлення строків на апеляційне оскарження, за приписами ч. 2 ст. 264 КУпАП, нерозривно пов'язано з поданням апеляційної скарги.
За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не може бути поновлений, оскільки ним не подано апеляційну скаргу.
Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Водночас, в якості наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження остання наводить виключно дату ознайомлення із постановою, тобто 25 березня 2026 року.
Подана апеляційна скарга не містить відомостей про наявність будь-яких поважних причин неможливості подання адвокатом Морозовою О. В. вказаної апеляційної скарги, які б існували в період дії строку на апеляційне оскарження, тобто з 24 березня до 03 квітня 2026 року.
Також, за приписами ч. 2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
В порушення наведених приписів ч. 2 ст. 271 КУпАП, адвокатом Морозовою О. В. не долучено до ордеру витягу з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмежень його прав на вчинення окремих дій як захисника.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката Морозової О. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2026 року, а отже апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту.
Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Чернівецького апеляційного суду , -
В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Морозової Оксани Володимирівни про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук