про призначення справи до розгляду
10 квітня 2026 року
м. Харків
справа № 635/7609/21
провадження № 22-ц/818/3485/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів колегії - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за кредитним договором,
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Матеріали справи містять копію судового наказу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2007 року неналежної якості, з якої неможливо встановити, що вона посвідчена судом. До ЄДРСР зазначене судове рішення не внесено, тому у Харківського апеляційного суду відсутня можливість перевірити чинність судового наказу. Відтак, суд вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» копію судового наказу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2007 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.10.2005 у розмірі 21542,97 грн., посвідчену у встановленому законом порядку судом, який його видав.
Враховуючи викладене, заявлене ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів у АТ КБ “ПриватБанк», а саме: оригіналу кредитного договору б/н від 17.10.2005, оригіналу заяви ОСОБА_1 від 17.10.2005 про відкриття рахунку та надання банківських послуг, оригіналу розписки ОСОБА_1 про отримання банківської карти, оригіналу заяви ОСОБА_1 про збільшення кредитного ліміту до 25000 грн., копії паспорта та ІПН ОСОБА_1 станом на листопад 2005 року та інших документів, які зберігаються в кредитній справі - є передчасним та буде вирішено після виконання позивачем ухвали про витребування належним чином посвідченої копії судового наказу.
Також ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Положенням ч.3 ст. 369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Матеріали справи свідчать про те, що позов стосується стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за кредитним договором у сумі 54776,78 грн.
З урахуванням характеру спірних правовідносин у справі, її розгляд не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.
За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи слід відмовити.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2026 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 лютого 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.
Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи- залишити без задоволення.
Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» засвідчену належним чином судом копію судового наказу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 листопада 2007 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.10.2005 у розмірі 21542,97 грн., посвідчену у встановленому законом порядку судом, який його видав.
Вказані докази надати до суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді О.В. Маміна
Ю.М. Мальований