14 квітня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/8596/26
Провадження № 11-сс/820/222/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року, якою повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
23.03.2026 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей у Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов'язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30.01.2026 року стосовно посадових осіб УПП у Вінницькій області та ТЦК.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто скаржнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 не підлягає розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді, оскільки належить до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області за місцезнаходженням слідчого підрозділу (відділу) територіального управління ДБР.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції для виконання обов'язків, передбачених ст.206 КПК України та внесення відомостей до ЄРДР за фактом катування і викрадення ОСОБА_6 .
Зазначає, що суб'єктом оскарження у його скарзі було Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Хмельницькому, при цьому оскаржувана відповідь ДБР від 12.03.2026 року була надана саме цим управлінням. А тому, на думку представника заявника висновок слідчого судді про те, що внутрішня дислокація підрозділів (4 відділу) змінює підсудність є штучним бар'єром, оскільки орган досудового розслідування як єдина державна установа знаходиться у м.Хмельницькому, що згідно ст.38 та 132 КПК україни визначає підсудність саме за Хмельницьким міськрайонним судом.
Стверджує також, що у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України, дії ТУ ДБР у м.Хмельницькому щодо самостійного встановлення територіальності як підстави для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР є протиправними та такими, що виходять за межі їхніх повноважень.
Зазначає і про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтував повернення скарги посиланням на правову позицію Верховного Суду, проте таке посилання є юридично не релевантним та маніпулятивним, оскільки обставини справи ОСОБА_6 та природа оскаржуваних правовідносин докорінно відрізняються від фабули, розглянутої Верховним Судом. В ухвалах Верховного Суду від 17.05.2021 року предметом розгляду була підсудність клопотань, які подавалися самим слідчим ДБР, натомість у справі ОСОБА_6 ініціатором є громадянин (адвокат) , який оскаржує бездіяльність юридичної особи - Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому і поза межами відкритого кримінального провадження яким вже встановлена територіальна підслідність.
Наголошує і на тому, оскаржувана ним відповідь ДБР від 12.03.2026 року надана на фірмовому бланку «Територіальне управління ДБР розташоване в місті Хмельницькому», де зазначена адреса: м.Хмельницький, вул. Юхима Сіцінського,12. А тому він, як заявник звернувся до суду за офіційним місцезнаходженням органу, який надав відмову. Хоча в иексті і згадується «дислокація у м.Вінниці», проте жодної конкретної адреси цього підрозділу у місті Вінниці у відповіді не зазначено. Більше того, поштовий конверт, у якому надійшла ця відповідь також містить штамп та зворотну адресу виключно у місті Хмельницькому (вул.Пилипчука,28).
Окрім того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя стверджує про «фактичне розташування» відділу у м.Вінниці, проте не зазначено жодної конкретної адреси (вулиці, номера будинку) де мав би знаходитись цей відділ.
Наголошує і на тому, що ухвалою слідчого судді від 23.03.2026 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Проте, винісши ухвалу про повернення скарги суддя фактично вдався до процесуального порушення, оскільки ухвалив рішення, що прямо суперечить його власному чинному рішенню у тій же справі. Окрім того, такого виду рішення, як «повернення скарги за ст.304 КПК» після відкриття провадження, закон не передбачає.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу з підстав вказаних у ній.
Перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.
Під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів встановлено, що 23.032026 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей у Єдиного реєстру досудових розслідувань. В поданій скарзі заявник просив зобов'язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30.01.2026 року про вчинення тяжких злочинів (ст.127, ст.146, ст.376 КК України) посадовими особами УПП у Вінницькій області та ТЦК. Однак відомості про вчинені кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР.
25 березня 2026 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто скаржнику.
Відповідно до положення ст. 306 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про порушення правил підсудності скарги представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , з огляду на те, що до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому. Водночас, в територіальному управлінні ДБР, розташованому в м. Хмельницькому почав діяти четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського,17, м. Вінниця).
Колегією суддів встановлено, що заява ОСОБА_5 подана в інтересах ОСОБА_6 від 30.01.2026 року про вчинення кримінальних правопорушень, розглядалася четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, саме бездіяльність цього слідчого відділу оскаржує заявник.
Скарги, подані в порядку ст. 303 КПК України, на дії/бездіяльність інших слідчих підрозділів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, які дислокуються у інших містах, зокрема у м. Вінниці, слід подавати за місцезнаходженням слідчих відділів Територіального управління Державного бюро розслідувань.
З урахуванням наведених обставин, скарга мала бути подана до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань, а саме: до Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, враховуючи, що скарга ОСОБА_5 подана в інтересах ОСОБА_6 не підлягала розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення такої особі, яка її подала, роз'яснивши скаржнику право на звернення до місцевого суду за місцезнаходженням слідчого підрозділу ТУ ДБР, бездіяльність якого оскаржується.
Суд виходить з того, що норми ст. 304 КПК України визначають підстави для повернення скарги до початку судового розгляду, однак не містять заборони щодо ухвалення відповідного рішення у випадку, якщо такі підстави були встановлені після відкриття провадження. Водночас, формальне відкриття провадження не усуває обов'язку суду діяти відповідно до вимог процесуального закону.
Не заслуговують на увагу і доводи скаржника про те, що визначальним для встановлення територіальної підсудності є зазначення у відповіді ДБР поштової адреси у місті Хмельницькому, а також відсутність конкретної адреси підрозділу у місті Вінниці. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, вирішальним критерієм для визначення територіальної підсудності є місцезнаходження органу досудового розслідування як суб'єкта здійснення процесуальної діяльності, а не формальні реквізити бланку чи поштова адреса, використана для листування. При цьому, використання територіальним управлінням ДБР у місті Хмельницькому єдиного фірмового бланку або централізованої поштової адреси не змінює правового статусу та місця здійснення діяльності відповідного структурного підрозділу.
Питання, порушені представником заявника, віднесені до розгляду слідчого судді в частині вимог ст. 206 ч.6 КПК України про судовий контроль за незаконним затриманням та триманням заявника ОСОБА_6 в уповноваженому органі державної влади, з огляду на виписку з медичної карти стаціонарного хворого № 517, наявності чи відсутності у нього статусу військовослужбовця, чи іншого правового статусу затриманої особи, можуть бути вирішені у разі звернення до належного суду згідно вимог КПК України.
Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, та обґрунтоване рішення за скаргою представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року, якою повернуто скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3