Номер провадження 2/754/6130/26
Справа № 754/3169/26
Іменем України
15 квітня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 11 760,00 грн,
27 лютого 2026 року Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА", звернувся до Суду з позовом, у якому просить стягнути з Відповідача, ОСОБА_1 , заборгованість, що виникла в результаті невиконання умов Договору про надання грошових коштів у позику № 8635930625 від 23.06.2025 року.
Заявлена до стягнення загальна сума становить 11 760,00 грн, що складається з 7 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту); 4 760,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами. Також Позивач просить стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу Позивач повідомив, що докази їх розміру будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
02 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін.
Відповідач отримав копію цієї ухвали в електронному кабінеті 02.03.2026
Суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю з таких підстав.
04 березня 2026 року Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/744/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (абзац перший частини другої статті 7 КУзПБ).
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя статті 7 КУзПБ).
Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20) (провадження № 12-14гс21) зазначено, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 905/2030/19 (905/1159/20) (провадження № 12-92гс20) роз'яснено, що визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, Велика Палата Верховного Суду уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб'єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб'єктами приватноправових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства.
Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Норми КУзПБ передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Отже, спір, який виник між сторонами у цій справі, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. При цьому необхідності закриття провадження у справі немає, оскільки зазначені дії можуть призвести до створення перешкод позивачу у доступі до правосуддя та унеможливити захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року у справі № 761/21023/20, провадження № 61-14318св23).
Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2026 року у справі № 359/974/24, провадження № 61-15646св24).
З цих підстав матеріали цивільної справи повинні бути направлені до Господарського суду м. Києва як суду першої інстанції для приєднання до справи про банкрутство боржника.
Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України, статтею 7 КУзПБ, Суд
Матеріали цивільної справи № 754/3169/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 11 760,00 грн передати до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/744/26 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації/проживання (ВПО): АДРЕСА_1 ).
Надіслати справу до іншого суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО