ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/284/26
провадження № 3/753/691/26
"17" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
07 грудня 2025 о 13-й годині вул. Ялтинська, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 006216 лікаря нарколога КМНКЛ № 10, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
Крім того, 16 грудня 2025 о 14-й годині 40 хвилин в м. Києві, вул. Петра Радзіня, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, правопорушення вчинене протягом року ч. 4 ст. 126 КУпАП від 25.01.2025, постанова серії ЕНА 3931900, чим порушив п. 2.1а ПДР України.
Крім того, 03 січня 2026 о 02-й годині 07 хвилин вул. Бориспільська, 26-а в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано на портативний відеореєстратор 472399, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 07 січня 2026 о 10-й годині 30 хвилин в м. Києві, вул. Бориспільська, 26-а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Зафіксовано на портативний відеореєстратор 470790, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином повідомленими за допомогою направлення судових повісток та смс-повідомлення ОСОБА_1 на виклики суду не з'явився, провадженням щодо себе не цікавився.
Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. Однак, ст. 130, 126 КУпАП в цьому переліку відсутні.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 546299, ЕПР 1 № 542377, ЕПР 1 № 557811, ЕПР 1 № 560935, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1, 30, 42, 68), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006216 від 10.12.2025, відповідно до даних якого 07.12.2026 ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання каннабіодіїдів та опіоїдів (метадон) (а.с. 3), картках обліків адміністративних правопорушень (а.с.5, 44, 71), направленнях на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6, 9, 11, 45, 72), рапорті (а.с.7), довідці УПП міста Києва ДПП відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.10), копії постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.14-16), копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.20-23), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та при спілкуванні у нього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. На пропозицію поліцейського поїхати до лікаря нарколога, ОСОБА_1 погодився. Після чого разом з працівниками поліції поїхав до лікарні, де пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння (а.с.26 (протокол серія ЕПР 1 № 546299), копії постанови серія ЕНА № 6176233 від 18.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.37), копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.36-39), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та при перевірці документів, було встановлено, шо ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами. ОСОБА_1 даний факт не заперечував (а.с.39 (протокол серія ЕПР 1 № 542377), розписці ОСОБА_1 від 03.01.2026 про те, що він відсторонений від права керування транспортними засобами (а.с.46), копії постанови серія ЕНА № 6451836 від 03.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.47), копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.60-61,) відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до даних якого, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та при спілкуванні у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. На пропозицію працівників поліцїі пройти огляд у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився (а.с.64 (протокол серія ЕПР 1 № 557811), копії постанови серія ЕНА № 6476702 від 07.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.73), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, відповідно до даних якого, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та при спілкуванні у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння. На пропозицію працівників поліцїі пройти огляд у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився (а.с.91 (протокол серія ЕПР 1 № 560935).
Вказані письмові докази та відеозаписи надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушенні. Вказані письмові докази отримані у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов'язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Судом встановлено та повністю підтверджується матеріалами справи, результатом висновку лікаря нарколога № 006216, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння 07.12.2025.
При цьому, ОСОБА_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, достовірно знаючи про це, продовжує керувати транспортними засобами.
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1а, 2.5, 2.9 «а» ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Однак, згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП було вчинено 16 грудня 2025 року. Таким чином, на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому матеріали справи в цій частині підлягають закриттю.
Вирішуючи питання про накладення адміністратвиного стягнення на ОСОБА_1 , враховуючи обставини та характер скоєного, особу останнього те, що він не працює, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність обставину, шо обтяжує відповідальність, а саме повторні протягом року вчинення однорідних правопорушень, за які особу вже було піддано адміністративним стягненням вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, у зв'язку з тим, що попередні адміністративні стягнення за ст. 130 КУпАП (штрафи з позбавленням права керування транспортними засобами на визначений строк) не дали належного виховного впливу в частині додержання законів України.
Щодо доцільності оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з того, п.п. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 встановлено, що не можна накладати адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 йому не належить. У зв'язку з чим, суд вважає за неможливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Разом з тим, під час розгляду адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2025 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Така систематичність вчинення порушень ОСОБА_1 ПДР України, на думку суду, свідчить про умисне ухилення останнього від виконання судових рішень, та, можливо, наявності в діях останнього ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, оскільки будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, відповідно до зазначених вище постанов суду, які набрали законної сили, не виконує ці постанови суду, та продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням Правил дорожнього руху, а саме здійснює керування транспортними засобами, не маючи права керування транспортними засобами. При цьому керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повідомити начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про обставини, встановлені у цій постанові, причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення з метою перевірки наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та для вжиття відповідних заходів реагування в межах визначених законодавством повноважень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 282, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Повідомити начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про обставини, встановлені у цій постанові, причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення з метою перевірки наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та для вжиття відповідних заходів реагування в межах визначених законодавством повноважень.
Копію постанови направити начальнику Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, для відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити протягом місяця з дня отримання постанови Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя П.І. Заруба