Справа № 646/4056/25
№ провадження 1-кп/646/492/2026
про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
13 квітня 2026 року м. Харків
Основ'янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за участю перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 62025170020005555 від 30.04.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-
В провадженні Основ'янського районного суду міста Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що існують обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик втечі, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження того, у вчиненні якого обвинувачується. Так, на думку прокурора, про ризик переховування обвинуваченого від суду свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у зв'язку із чим, розуміючи тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, оцінівши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов'зані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбування покарання. Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків, які на даний час не допитані, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій, з метою змусити їх відмовитися показань, які вони надавали на досудовому розслідуванні. Також прокурор зазначає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, як то самовільно залишити місце служби або дезертирство.
Захисник у судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив надати йому можливість внести заставу.
Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.03.2025 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави у розмірі 60560 грн.
Ухвалою Основ'янського районного суду м.Харкова від 24.12.2025 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зменшено розмір застави до 40000 грн.
В подальшому судом продовжено строк дії запобіжного заходу.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого, то ОСОБА_5 є громадянином України, має паспорт громадянина Угорщини, не має місця проживання у місті Харкові та Харківській області, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ЗСУ у військовому званні «солдат».
Обвинувачений не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на своєму утриманні не має.
Проаналізувавши всі встановлені обставини, суд приходить до висновку, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду з урахуванням тяжкості обвинувачення та особистої ситуації ОСОБА_5 , який не має настільки міцних та стійких соціальних зв'язків за місцем проживання та місцем несення військової служби, які були б гарантією від ризику втечі. Крім того, обвинувачений не має місця проживання у м. Харкові та не має соціальних зв'язків за місцем судового провадження. Також, суд враховує, що ОСОБА_5 має паспорт громадянина Угорщини.
З огляду на обставини інкримінованого обвинувачення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення його винуватості, цей ризик є дуже високим.
Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.
Так, прокурор у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику вчинення обвинуваченим незаконного впливу на свідків.
Також нічим не підтверджений ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри та дуже високого ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду є підставами для продовження застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому протягом строку дії цього запобіжного заходу залишається можливість обвинуваченому або іншій особі внести заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі, визначеному ухвалою суду від 24.12.2025 року.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 314-316, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 11.06.2026 року включно.
Строк дії ухвали до 11.06.2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та проголошено 14.04.2026 року о 12 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1