Справа № 953/3974/26
н/п 1-кс/953/1962/26
"13" квітня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026220000000302 від 10.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
10.04.2026 о 09:23 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026220000000302 від 10.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України про арешт майна, яке було вилучено 07.04.2026 під час проведення обшуку в автомобілі марки MERCEDES BENZ C-200, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- несправжні імітаційні засоби у вигляді грошової купюри номіналом в 100 доларів США у кількості 15 шт., з однаковим серійним номером KG 58338356A, тобто на суму 1500 доларів США, що належать ХУ ДВБ НП України, у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування;
- мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування.
Місцем зберігання арештованого майна, а саме: несправжні імітаційні засоби та мобільні телефони - здати на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області; копії документів - зберігати в матеріалах кримінального провадження; оригінал документів - передати на зберігання власнику.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202622000000302 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2026 до СУ ГУНП в Харківській області з ХУ ДВБ НПУ надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій останній зазначив що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимагає у нього неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США за вирішення питання щодо зняття з активного розшуку працівниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦК та СП) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг».
10.03.2026 за заявою ОСОБА_5 СУ ГУНП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026220000000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 09.03.2026 в ході зустрічі з приводу працевлаштування на підприємстві критичної інфраструктури м. Харкова з особою на ім'я ОСОБА_6 останній прибув на розмову разом з ОСОБА_4 яким свідок пояснив, що на теперішній час він оновив данні в мобільному додатку «Резерв+» та виявив, що опинився в розшуку за ТЦК та СП за те що не з'явився за повісткою. В свою чергу ОСОБА_4 зазначив, що лише він завдяки його особистим зв'язкам з представниками ТЦК та СП може за грошові кошти в розмірі 1500 доларів США бути знятий з розшуку за ТЦК та СП в противному випадку для нього виникнуть негативні наслідки в тому числі неможливість працевлаштуватись на підприємство критичної інфраструктури щоб в подальшому отримати бронювання на період дії правового режиму військового стану в Україні.
При цьому, додатково допитаний ОСОБА_5 пояснив, що 07.04.2026 близько 18:30 год. він зустрівся з ОСОБА_4 та на його вимогу надав грошові кошти в сумі 1500 доларів США за вплив на осіб уповноважених на виконання функцій держави, а саме на посадових осіб ТЦК та СП за вирішення питання щодо зняття з активного розшуку працівниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - ТЦК та СП) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг».
Так, прокурор вказує, що 07.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2026 (справа №953/3974/26, н/п 1-кс/953/1819/26) проведено обшук в автомобілі яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіля марки MERCEDES BENZ C-200, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.05.2019 під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в клопотанні.
При цьому, вилучені 07.04.2026 під час зазначеної слідчої дії мобільний телефон та несправжні імітаційні засоби були направлені до приміщення СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14 де в подальшому були оглянуті та визнані речовими доказами.
Тому, прокурор посилаючись на вимоги ст. 98, ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, вилучене 07.04.2026 під час проведення обшуку.
В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 13.04.2026 подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Разом з цим, 10.04.2026 адвокат ОСОБА_8 через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про арешт майна, відповідно до яких, зокрема, зазначив, що на даний час ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція зазначеної статті кримінального кодексу, передбачає можливість призначення покарання у вигляді накладення штрафу від двох тисяч до п?яти тисяч п?ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п?яти років. При цьому, конфіскація майна санкцією статті, якою передбачена відповідальність за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення не передбачена, матеріальна шкода жодній особі не завдана, оскільки під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій використовувались несправжні - імітаційні грошові купюри. Крім того, вказав, що мобільний телефон не є доказом у кримінальному провадженні і доказове значення може мати виключно інформація, яка зберігається в його пам?яті. Тому, враховуючи викладені обставини, просив під час накладення арешту на майно вилучене 07.04.2026 під час обшуку у ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max» встановити процесуальні строки протягом яких слідчий повинен провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії із вказаним пристроєм та повернути мобільний телефон володільцю майна на відповідальне зберігання. Разом з цим, просив розгляд клопотання про арешт майна проводити без участі власника майна та його представника.
Представник власника майна ХУ ДВБ НП України в судове засідання також не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань до слідчого судді не надходило.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна, представника власника майна та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №1202622000000302 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. (а.с. 67-68).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2026 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки MERCEDES BENZ С-200, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.05.2019 (а.с. 33-34).
Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: технічних носіїв інформації та технічні засоби, засоби мобільного та інтернет зв'язку, що містять відомості про підготовку, створення, редагування, обговорення, зберігання, пересилання, одержання, у тому числі, засобами електронної пошти, листування, у тому числі в месенджерах та файлообмінниках Skype, IMessage, Messenger, WhatsApp, Viber, Telegram Signal, документів та/або відображених у них відомості, що стосуються кримінального провадження, а саме: відомостей щодо оформлення військовозобов'язаним громадянам України працевлаштування на підприємства, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період з метою фіктивного працевлаштування до такого підприємства, без фактичного перебування на робочому місці і виконання своїх функціональних обов'язків; документів з оформлення військовозобов'язаним громадянам України «бронювання» від призову на період мобілізації під час дії правового режиму воєнного стану в Україні; спілкування з ОСОБА_5 з приводу оформлення «бронювання» та/або «зняття з розшуку»; оригінали та копії особистих документів, військово-облікових та/або медичних документів військовозобов'язаних громадян України в тому числі документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; щоденник, блокноти, записні книжки чи окремі документи; кліше підписів, печатки та/або штампи лікарів, лікарських комісій, ТЦК та СП, установ, підприємств, які не повинні знаходитись у останнього, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Так, 07.04.2026 з 19 год. 35 хв. до 20 год. 48 хв. в ході проведення обшуку в автомобілі марки MERCEDES BENZ С-200, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 35-38).
Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 08.04.2026 (а.с. 53) та надійшло до суду 10.04.2026 о 09:23 год. (а.с. 1).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Тобто, для визнання грошових коштів речовими доказами достатньо їх об'єктивної потенційної доказової значимості у кримінальному провадженні, а не лише їх «ідентифікації» на момент вилучення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
При цьому, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 08.04.2026, майно вилучене під час проведення обшуку 07.04.2026, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 1202622000000302 від 10.03.2026 (а.с. 48-49).
Разом з цим, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона користування таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Так, як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Krocher and Moller v. Switzerland», № 8463/78: «...ЄСПЛ визнає допустимість тимчасового обмеження майнових прав з метою належного розслідування злочину та збереження доказів, якщо воно передбачене законом і переслідує легітимну мету.»
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 07.04.2026 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власникам відчуження, розпорядженя та користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
При цього, враховуючи ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати орган досудового розслідування передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max», одночасно дозволивши слідчому та/або прокурору протягом 1 (одного) місяця здійснити його огляд за участю спеціаліста в області комп'ютерної техніки в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаному носії та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12026220000000302 від 10.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку 07.04.2026 в автомобілі марки MERCEDES BENZ C-200, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: несправжні імітаційні засоби у вигляді грошової купюри номіналом в 100 доларів США у кількості 15 шт., з однаковим серійним номером KG 58338356A, тобто на суму 1500 доларів США, що належить ХУ ДВБ НП України, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, 07.04.2026 в автомобілі марки MERCEDES BENZ C-200, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на: мобільний телефон «Iphone 16 Pro Max», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання речових доказів - камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012р. №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».
Зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування/процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.
Зобов'язати орган досудового розслідування за участю спеціаліста в області комп'ютерної техніки протягом 1 (одного) місяця здійснити огляд: мобільного телефону «Iphone 16 Pro Max» в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаному носії та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 12026220000000302 від 10.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, після чого передати вказану техніку на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1