Справа № 638/18596/25
Провадження № 2/638/3098/26
14 квітня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,
представника позивача Савіна О.С.
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання комунальні послуги, -
встановив:
КП "Благоустрій міста Ізюма" звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 9405,52 грн та сплачений судовий збір.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
02 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить витребувати з посиланням на ст.84 ЦПК України від позивача всі нарахування (розрахунки, квитанції, рахунки-фактури, акти виконаних робіт) за період з січня 2022 року по серпень 2025 року із зазначенням сум, дат, підстав та конкретних видів робіт чи послуг; детальні кошториси витрат КП «Благоустрій міста Ізюма» за цей період із розшифровкою складових, які були покладені в основу тарифів і нарахувань для нього як споживача; плани робіт та акти виконаних робіт (з підписами відповідальних осіб та печатками), які підтверджують фактичне здійснення комунальним підприємством конкретних робіт саме на його адресу чи щодо його будинку/двору; докази надання послуг саме йому як споживачу: журнали обліку робіт, звіти про використані матеріали, списки робітників/підрядників, залучених до виконання робіт, фотозвіти, акти обстеження; всі документи, які КП «Благоустрій міста Ізюма» подає до органів місцевого самоврядування (міськради, виконкому) щодо виконання робіт у вказаний період, у тому числі фінансові плани, бюджетні запити та звіти про використання коштів; підтвердження того, що послуги дійсно були надані у відповідності до договорів (надати чинний договір із зазначенням його підпису або інших правових підстав для нарахування); копії ліцензій, дозволів та сертифікатів КП «Благоустрій міста Ізюма» на виконання відповідних видів робіт у цей період; його згоду на проведення таких робіт, його підпис та погодження з ним кошториса та плани роботи щодо виконаних робіт, що я ознайомлений з планами роботи.
06 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у позивача належним чином завірені копії договорів між КП «Благоустрій м. Ізюма» та кожним із відповідачів (або співвласниками будинку), що підтверджують виникнення зобов'язань; акти виконаних робіт (послуг) за кожний розрахунковий період із підписами співвласників/споживачів; рішення співвласників будинку (протоколи зборів, письмові згоди), якими погоджувалися тарифи та обсяг послуг; документи щодо погодження тарифів у встановленому законом порядку (рішення органу місцевого самоврядування, НКРЕКП тощо); документи, що підтверджують фактичне надання послуг (журнали обліку, акти виїздів працівників, фотофіксації робіт) з посиланням на ст.84 ЦПК України.
28 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить витребувати оригінал (підписаний «живим» підписом) договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2019 з усіма додатками, змінами та редакціями; повний пакет конкурсної документації та протоколів, що стали підставою для призначення КП управителем згідно з Рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради №0573 від 26.06.2019 (оголошення про конкурс, перелік будинків, протоколи конкурсної комісії, пропозиції КП, накази/розпорядження про підписання договорів); оригінали «Оборотних відомостей», реєстрів нарахувань та інших бухгалтерських зведень за період 01.09.2020 - 31.07.2025 щодо особового рахунку квартири вул. Надозерна 29/8 (завірені «живими» підписами та печаткою); первинні документи, що підтверджують фактичне виконання робіт, надання послуг за кожен місяць із зазначеного періоду: акти виконаних робіт, наряди, дефектні відомості, журнали обліку робіт, видаткові накладні, договори підряду, акти приймання тощо. 5. Посадові документи та накази (трудові договори, контракти, накази про призначення, повноваження директора, посадові інструкції) на дати підписання споріднених документів; документи, довідки, що свідчать про оприлюднення КП інформації, передбаченої рішенням №0573 (скріни веб-сторінки, архівні копії, повідомлення тощо); серверні логи, електронні метадані формування рахунків, відомостей (дата, час, користувач, файл, система), а саме такі ці файли існують бо вони були створені з бухгалтерської програми та за допомогою ПК (Персонального Комп'ютера). В обґрунтування зазначає, що на підставі ст.76-83, 95 ЦПК України, письмові документи та їх оригінали мають вирішальне значення для встановлення фактичних обставин справи, без витребовування вказаних первинних документів неможливо перевірити достовірність нарахувань КП та факт надання послуг. Також витребування обґрунтоване необхідністю рівного доступу сторін до доказів та права на захист.
29 жовтня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить витребувати у КП «Благоустрій міста Ізюма»: кошторис нарахувань по будинку за весь спірний період; акти виконаних робіт; накладні; журнали-наряди; акти списання матеріалів.
03 листопада 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить витребувати у КП «Благоустрій міста Ізюма» оригінал договору №34 від 01.07.2019 р. з підписами співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_1 з посиланням на ст.95 УПК України.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотань.
Відповідачі в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши зазначені клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1,2 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд, дослідивши вказані клопотання не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки в порушення приписів ст. 84 ЦПК України відповідачі не обґрунтовують необхідність витребування цих доказів та не надають доказів, що ними самостійно вживались заходи для отримання цих документів.
Відповідно до приписів ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. В своїх клопотаннях від 28 жовтня 2025 року та від 03 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 не зазначає в чому саме полягає необхідність витребовування вказаних нею документів в оригіналі. Лише вказується, що оригінали мають вирішальне значення для вирішення справи.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 02 жовтня 2025 року та від 06 жовтня 2025 року та клопотань ОСОБА_1 від 28 жовтня 2025 року, 29 жовтня 2025 року та від 03 листопада 2025 року.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84, 95 ЦПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 02 жовтня 2025 року - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 06 жовтня 2025 року - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 28 жовтня 2025 року - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 29 жовтня 2025 року - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 03 листопада 2025 року - відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Рибальченко