Справа №127/10071/26
Провадження №1-кс/127/4025/26
30 березня 2026 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026022110000076 від 24.02.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2026 до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, надійшли матеріали УСР у Вінницькій області ДСР НПУ за фактом надання громадянином України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у електронному вигляді, через застосунок «Дія» (заява 20251101-2546) завідомо підроблених документів, а саме висновку Університетської лікарні ВНМУ ім. М.І. Пирогова від 12.09.2025, № б/н, про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданий на ім?я його батька, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та рішення експертної комісії від 12.09.2025 № 54 про потребу стороннього догляду за батьком ОСОБА_5 за станом здоров'я.
З метою перевірки вказаної інформації та отримання нової інформації, яка повною мірою забезпечить можливість отримання фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, до УСР у Вінницькій області ДСР НП України надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України в ході виконання якого достовірно встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може мати причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуваючи на військовому обліку, у статусі військовозобов?язаного, з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у електронному вигляді, через застосунок «Дія» завідомо підроблені документи, видані на ім?я його батька: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Зокрема, 13.03.2026 в ході допиту якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (особи які зазначені як члени комісії у вище вказаних документах), останні повідомили, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , їм не знайомий, за медичною допомогою до Університетської клініки ВНМУ ім. М.І. Пирогова - не звертався, висновок від 12.09.2025, б/н та рішення експертної комісії від 12.09.2025 № 54 - не видавалися, підписи не ставились.
Одночасно з тим, 17.03.2026 отримано відповідь на запит від ВНМУ ім. Пирогова, у якому зазначено, що Університетська клініка ВНМУ ім. М.І. Пирогова не видавала та не видає висновки про наявність порушень функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, а ОСОБА_5 на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні - не перебував та ЛКК не проходив.
Водночас, відповідно до відповіді на запит від 20.03.2026 - 22.09.2025 до управління соціального захисту населення (Правобережне) департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, звернувся ОСОБА_4 , 1982 р.н., із заявою та документами, які передбачені Порядком № 560 Кабінету Міністрів України від 16.05.2024, з метою складання акту встановлення факту здійснення догляду за своїм батьком ОСОБА_5 та наступного дня (23.09.2025) за адресою проживання ОСОБА_4 та його батька ОСОБА_5 , комісією було проведено обстеження щодо факту здійснення догляду, за результатами якого встановлено факт здійснення постійного догляду та того ж дня акт підписано членами комісії, скріплено гербовою печаткою, а 26.09.2025 оригінал акту видано на руки ОСОБА_4 , а копія акту із відміткою про отримання оригіналу заявником знаходиться на зберіганні у УСЗН (Правобережне).
Одночасно з тим, 20.03.2026 в ході допиту у якості свідка ОСОБА_9 , яка являється адміністратором відділу надання адміністративних послуг № 3 Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та повідомила, що 01.11.2025 згідно електронної черги, до неї звернувся ОСОБА_4 з приводу подання заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, яка була сформована (заява) разом з додатками документів, засвідчена цифровим підписом та направлена до ТЦК та СП з метою ухвалення відповідного рішення, при цьому свідок зазначила, що у неї як адміністратора відсутні повноваження та можливості щодо перевірки справжності наданих документів.
В подальшому старшим слідчим слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ОСОБА_10 , 26.03.2026 у період часу з 08:01 год. по 08:23 год., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 від 24.03.2026 (справа № 127/9662/26, провадження № 1-кс/127/3871/26), проведено обшук, в ході проведення якого виявлено та вилучено: документи у вигляді рішення протокол № 54 від 12.09.2025 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане Університетською лікарнею ВНМУ ім. М.І. Пирогова, висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім'я ОСОБА_5 , 21.05.1957 від 12.09.2025, акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду на ім'я ОСОБА_4 від 23.09.2025, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 053562 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24FE» моделі «SM-S721B/DS», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , чорного кольору із сім-карткою «Київстар», НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .
Зазначене майно поміщено до спеціальних пакетів, опечатано та скріплено підписами понятих, слідчого.
Вказане майно має істотне значення для даного кримінального провадження, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явився. Однак слідчим, який входить до групи слідчих в рамках вказаного кримінального провадження, було подано заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримала у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об'єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.
Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 26.03.2026 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, які виявлені та вилучені 26.03.2026 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: документи у вигляді рішення протокол № 54 від 12.09.2025 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане Університетською лікарнею ВНМУ ім. М.І. Пирогова, висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі на ім'я ОСОБА_5 , 21.05.1957 від 12.09.2025, акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду на ім'я ОСОБА_4 від 23.09.2025, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 053562 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S24FE» моделі «SM-S721B/DS», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , чорного кольору із сім-карткою «Київстар», НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , шляхом заборони використання їх іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя