Справа № 135/1928/25
Провадження № 2/135/420/26
іменем України
13.04.2026 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Волошиної Т.В.,
за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,
представника відповідача Москвічова А.С.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника позивача Білотіл Ангеліни Григорівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
29 грудня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8530459 від 30 листопада 2024 року у розмірі 20 059 грн 66 коп.
07 січня 2026 року суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
09 лютого 2026 року суд ухвалив заочне рішення про часткове задоволення позову.
26 березня 2026 року суд ухвалою задовольнив заяву відповідача, скасував заочне рішення суду від 09 лютого 2026 року, призначив справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 квітня 2026 року.
07 квітня 2026 року представник позивача Білотіл А.Г. через систему «Електронний суд» подала клопотання про витребування доказів від АТ "ПУМБ" у вигляді інформації: щодо наявності у відповідача ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку станом на 30.11.2024; щодо належності відповідачу ОСОБА_1 карткового рахунку НОМЕР_1 ; про надходження 30.11.2024 на картковий рахунок НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 000 грн.
Клопотання мотивоване тим, що витребування вказаних доказів необхідне для ґрунтовного, повного та об'єктивного вирішення справи. Вказано про те, що відповідно до законодавства ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості отримати інформацію про рахунок відповідача в банківській установі - АТ "ПУМБ". Також у вказаному клопотанні представник просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.
09 квітня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому просив відмовити в його задоволенні.
Аргументуючи свою позицію представник зазначає, що позивачем був пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів, в своєму клопотанні позивач не наводить причини пропуску подання клопотання та не просить суд поновити строк на подання останнього. Позивачем не було зазначено в позовній заяві про неможливість надати той чи інший доказ. Водночас він мав достатньо часу для отримання доказів до звернення до суду та/або вже після відкриття провадження, що не було зроблено протягом трьох місяців. Також позивачем не було зазначено щодо вжитих заходів для отримання доказів самостійно, не надано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що є порушення принципів рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у своєму клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутності на підставі наявних доказів у справі.
Представник відповідача Москвічов А.С. просив відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів за підстав викладених ним вище у письмових запереченнях.
З'ясувавши позицію сторін, вивчивши наявні матеріали справи, доводи заяви щодо витребування доказів та обґрунтування причин пропуску строку на звернення із клопотанням про витребування доказів, суд приходить до наступного.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Водночас суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Суд звертає увагу, що у даному випадку процесуальний закон є достатньо чітким та передбачуваним, оскільки без жодного подвійного тлумачення передбачає, що позивач подає до суду докази чи заяву про їх витребування разом з поданням позовної заяви або ж повинен повідомити письмово про неможливість подання доказу.
Єдиним винятком з цього правила є те, що позивач та/або його представник обґрунтує неможливість подання доказу чи клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від них.
У цьому випадку причина пропуску строку подання доказів чи клопотання про їх витребування не має жодного значення і позивач чи його представники не зобов'язані клопотати про поновлення такого строку, в порядку передбаченому ст. 127 ЦПК України, натомість сторона позивача повинна обґрунтувати саме неможливість подання доказу чи клопотання про його витребування у встановлений строк і саме з причин, що не залежали від сторони позивача.
Водночас, у заяві про витребування доказів представник позивача покликається на положення ст. 127 ЦПК України та просить поновити пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів, не вказуючи на жодні обставини неможливості подання такого клопотання разом із позовом та з причин, що не залежали від сторони позивача. Про такі причини у заяві взагалі не згадується.
Суд наголошує, що сторони є рівними перед законом та судом, а тому надання будь-яких переваг жодній із сторін не допускається. Водночас процесуальний закон є чітким та сталим, позивач через своїх представників мав можливість завчасно ознайомитись із його положеннями та готувати свій позов і докази на його обґрунтування у відповідності до цих процесуальних вимог. Недотримання процесуальних вимог щодо подання доказів чи клопотання про їх витребування стороною позивача, за умови об'єктивно наявної можливості їх подання у строк та в порядку передбаченому законом, жодним чином не може свідчити щодо обмеження сторони у доступі до правосуддя.
Відтак, враховуючи, що представник позивача в клопотанні про витребування доказів не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись статями 83, 84, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача Білотіл Ангеліни Григорівни про витребування доказів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя