Дата документу 08.04.2026Справа № 554/14698/25
Провадження № 2/554/932/2026
08.04.2026 року Шевченківський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шевської О.І.
секретаря судового засідання Рябченко В.В.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання дій і акту протиправними та його скасування, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання дій і акту протиправними та його скасування.
Позивачем по справі ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівель-технічної та земельно - технічної експертизи. Прохав на вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Чи відповідає проекту і вимога ДБН побудований ОСОБА_4 житловий будинок по АДРЕСА_1 і чи є він єдиним будинком з частиною будинку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності?
2)Проведене ОСОБА_4 будівництво нового житлового будинку по АДРЕСА_1 є реконструкцією старої частини будинку, яка належала йому та ОСОБА_7 чи це є нове його будівництво і чи відповідає воно вимогам до добудови цього будинку, виданого відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 21.04.2013 року.
3)Чи допустив порушення ДБП і Правил ОСОБА_4 , при будівництві нового житлового будинку не відступивши від будинку ОСОБА_1 на передбачену законом відстань і чи це вплинуло на наявні деформації частині будинку, яка належить ОСОБА_1 (фундамент, просідання грунту, тріщини на перегородках, стінах, стелі) ? Яка відстань від будинку ОСОБА_4 до залишкової частини будинку ОСОБА_1 .
4)Нежитлова будівля літ. «Б-1» та частина огорожі, яка належить ОСОБА_8 розташовані на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_8 чи знаходиться на частині земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 .. Якщо на земельній ділянці ОСОБА_1 , то вказати, на скільки квадратних метрів зменшилася його земельна ділянка?
5)Чи мали місце допущені ОСОБА_8 порушення ДБНорм та Правил на час складання Декларації про готовність обєкту (житлового будинку та господарської будівлі) представниками Інспекції Державного архітектурного - будівельного контролю у Полтавській області 08.12.2015 року.
Проведення експертизи прохав доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України».
Відповідачем по справі ОСОБА_4 на адресу суду надано заяву в якій вказав, що він не згоден з проведенням ескпертизи та вказав, що він матеріально не спроможний оплачувати експертизи. При цьому поставив перелік своїх питань перед експертом:
1)Чи відповідає надбудова другого поверху будинку ОСОБА_1 державним будівельним нормам?
2)Чи відповідають конструкції будинку ОСОБА_1 ( фендамент, стіни, перекриття) навантаженням від надбудови другого поверху?
3) Чи могла надбудова другого поверху з цегли на будівлі з дерев'яними балками першого поверху створити навантаження на першого поверху та призвести до появи тріщин та трансформації ?
4) Чи виконувалася надбудова другого поверху будинку ОСОБА_1 з дотриманням вимог будівельних норм?
5)Чи відповідають будівельні рішення застосовані при надбудові другого поверху будинку ОСОБА_1 нормативним вимогам щодо безпеки та надійності будівлі?
6)Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між реконструкцією будинку ОСОБА_1 і пошкодженнями цього будинку?
7)Чи могли пошкодження виникнути незалежно від реконструкції будинку відповідача ОСОБА_4 .?
8)Які фактичні причини виникнення тріщин та інших пошкоджень у будинку позивача ОСОБА_1 .
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання та прохали його задовольнити, вказали, що відмовляються оплачувати експертне дослідженян в частині питань поставлених ОСОБА_4 .
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що заперечує з приводу оплати за проведення експертизи.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти призначення експертизи.
Положеннями п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).
Згідно положення ст. 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Щодо заперечень відповідача з приводу оплати експертизи, то слід вказати що оплата судової експертизи в Україні здійснюється стороною, яка ініціювала її проведення, або порівну обома сторонами, якщо клопотання спільне, оскільки і позивачем і відповідачем надано перелік питань експерту, суд вважає за доцільне оплату за проведення експертизи покласти на сторони пропорційно поставленим питанням.
Беручи до уваги предмет та підставу позову, зважаючи на те, що вирішення питання про визнання дій і акту протиправними та його скасування, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним призначити по справі судової будівель-технічної та земельно - технічної експертизи та провадження по справі призупинити до отримання її результатів.
Керуючисьстаттями 102-109 ЦПК України, суд -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання дій і акту протиправними та його скасування судову будівель-технічну та земельно - технічну експертизи.
На вирішення експерта прохав поставити питання позивача ОСОБА_1 :
6)Чи відповідає проекту і вимога ДБН побудований ОСОБА_4 житловий будинок по АДРЕСА_1 і чи є він єдиним будинком з частиною будинку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності?
7)Проведене ОСОБА_4 будівництво нового житлового будинку по АДРЕСА_1 є реконструкцією старої частини будинку, яка належала йому та ОСОБА_7 чи це є нове його будівництво і чи відповідає воно вимогам до добудови цього будинку, виданого відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 21.04.2013 року.
8)Чи допустив порушення ДБП і Правил ОСОБА_4 , при будівництві нового житлового будинку не відступивши від будинку ОСОБА_1 на передбачену законом відстань і чи це вплинуло на наявні деформації частині будинку, яка належить ОСОБА_1 (фундамент, просідання грунту, тріщини на перегородках, стінах, стелі) ? Яка відстань від будинку ОСОБА_4 до залишкової частини будинку ОСОБА_1 .
9)Нежитлова будівля літ. «Б-1» та частина огорожі, яка належить ОСОБА_8 розташовані на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_8 чи знаходиться на частині земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 .. Якщо на земельній ділянці ОСОБА_1 , то вказати, на скільки квадратних метрів зменшилася його земельна ділянка?
10)Чи мали місце допущені ОСОБА_8 порушення ДБНорм та Правил на час складання Декларації про готовність обєкту (житлового будинку та господарської будівлі) представниками Інспекції Державного архітектурного - будівельного контролю у Полтавській області 08.12.2015 року.
На вирішення експерта поставити питання відповідача ОСОБА_4 :
1)Чи відповідає надбудова другого поверху будинку ОСОБА_1 державним будівельним нормам?
2)Чи відповідають конструкції будинку ОСОБА_1 ( фендамент, стіни, перекриття) навантаженням від надбудови другого поверху?
3) Чи могла надбудова другого поверху з цегли на будівлі з дерев'яними балками першого поверху створити навантаження на першого поверху та призвести до появи тріщин та трансформації ?
4) Чи виконувалася надбудова другого поверху будинку ОСОБА_1 з дотриманням вимог будівельних норм?
5)Чи відповідають будівельні рішення застосовані при надбудові другого поверху будинку ОСОБА_1 нормативним вимогам щодо безпеки та надійності будівлі?
6)Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між реконструкцією будинку ОСОБА_1 і пошкодженнями цього будинку?
7)Чи могли пошкодження виникнути незалежно від реконструкції будинку відповідача ОСОБА_4 .?
8)Які фактичні причини виникнення тріщин та інших пошкоджень у будинку позивача ОСОБА_1 .
Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України».
Оплату за проведення експертизи по заявленим питанням покласти на сторони пропорційно поставленим питанням.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.
Копію даної ухвали для виконання направити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України».
Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.
Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Суддя О.І.Шевська