Справа № 539/1602/26
Провадження № 1-кс/539/216/2026
14 квітня 2026 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.04.2026 року за №12026170570000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
Ст. слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Автомобіль «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026170570000258 від 07.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 07.04.2026 приблизно о 08 годині 04 хвилин, невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, виконуючи маневр повороту із вул. Олександрівської у м. Лубни, Полтавської області на вул. Садову, у бік вул. Героїв Чорнобиля, не надав перевагу в русі мотоциклу "Kawasaki ER300AFF" д.нз. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Садова у бік вул. Героїв Чорнобиля, в результаті чого ОСОБА_5 застосувавши гальмування, втратив керування над мотоциклом "Kawasaki ER300AFF" д.нз. НОМЕР_2 та допустив з нього падіння, а невстановлений автомобіль із невстановленим водієм залишив місце пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водія мотоцикла "Kawasaki ER300AFF" д.нз. НОМЕР_2 ОСОБА_5 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області із тілесними ушкодженнями.
09.04.2026 під час допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, автомобіль, який створив йому аварійну ситуацію був марки «Geely MK» та номерний знак починався як НОМЕР_3 . Останні літери ОСОБА_5 не пам'ятає.
09.04.2026 в ході перегляду відеозаписів було встановлено, що до пригоди причетний автомобіль «Geely MK». На одній із камер, яка фіксує напрямок руху автомобіля «Geely MK» до місця пригоди проглядається номерний знак - НОМЕР_1 .
10.04.2026 було виявлено та вилучено автомобіль «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 , який створив аварійну ситуацію мотоциклу "Kawasaki ER300AFF" д.нз. НОМЕР_2 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10.04.2026 автомобіль «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_1 , однак перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , м.т.: НОМЕР_5 .
В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових технічних, автотехнічних та фототехнічних експертиз.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв'язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно.
Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
В судове засідання слідчий не з'явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, прохає його задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 07.04.2026 року були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №12026170570000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 10.04.2026 року автомобіль «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні №12026170570000258.
Як свідчать матеріали даного провадження, в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових технічних, автотехнічних та фототехнічних експертиз.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв'язку з необхідністю проведення судових експертиз, необхідно накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 07.04.2026 року за № 12026170570000258 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Автомобіль «Geely MK» д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1