Справа № 553/567/26
Провадження № 3/553/229/2026
Іменем України
08.04.2026м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Шишаки Миргородського р-ну Полтавської обл., є громадянкою України, працює продавцем в кіоску на ринку "Марлана", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,
за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 396054 від 11.02.2026, ОСОБА_1 , 11.02.2026, о 16:00 год., в АДРЕСА_2 , в торгівельному павільйоні № 65, здійснила продаж горілки 0,5 л. за грошові кошти у сумі 50 грн без марки акцизного податку, чим порушила ЗК "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.
08.04.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Баленка Р.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. На обґрунтування клопотання зазначив наступне: В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано особи, якій ОСОБА_1 продала горілку. Працівниками поліції не було оглянуто та вилучено пляшки, ємністю 0,5 л. з рідиною, яка на думку працівників поліції є алкоголем, у громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працівниками поліції не встановлено та не визначено, яка рідина знаходилася у пляшці ємністю 0,5 л. з рідиною, яка на думку працівників поліції є алкоголем, і яку нібито придбав ОСОБА_2 у ОСОБА_1 , а саме не призначено та не проведено хімічного дослідження речовини.
Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
Об'єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об'єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об'єктивних умов його здійснення. Обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв'язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об'єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб'єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Згідно із ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Норма статті 156 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Суб'єктом зазначеного правопорушення можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.
Відомостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою відповідного суб'єкта господарювання, фізичною особою підприємницької діяльності або працівником торгів, громадського харчування чи сфери послуг, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Крім того, у протоколі не вказано об'єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: кому здійснювався продаж, предмети торгівлі не ідентифіковані належним чином як і процедура їх продажу.
Матеріали справи не містять жодних письмових, фото - відео доказів надання ОСОБА_1 товару, а саме горілки особам та отримання виручки, що є складовою торгівлі, також не вилучено грошей, одержаних внаслідок вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, які відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягають обов'язковій конфіскації, у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.
Також в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 придбав пляшку горілки об'ємом 0.5 л саме в торгівельному павільйоні № НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 116. Крім того, до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження того, що рідина, яка знаходиться в пляшці об'ємом 0.5 л, котру нібито придбав ОСОБА_2 у зазначеному вище павільйоні, є алкогольним напоєм.
Отже, відсутні достовірні відомості, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями, тобто обмін товару на гроші та, що рідина, яка знаходилась у пляшці, відповідає критерію алкогольних напоїв, що в свою чергу виключає об'єктивну сторону інкримінованого адміністративного правопорушення.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардз проти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та події адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 13.04.2026.
Суддя Ю.М. Подмаркова